GeForce RTX 4070 Mobile เทียบกับ GTX 1050 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti กับ GeForce RTX 4070 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti อย่างมหาศาลถึง 210% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 340 | 61 |
จัดอันดับตามความนิยม | 4 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.95 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.08 | 30.46 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | AD106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $139 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 4608 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1291 MHz | 1395 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 1695 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 115 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.82 | 244.1 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.138 TFLOPS | 15.62 TFLOPS |
ROPs | 32 | 48 |
TMUs | 48 | 144 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 144 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 2000 MHz |
112 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | + | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 51
−151%
| 128
+151%
|
1440p | 31
−129%
| 71
+129%
|
4K | 25
−84%
| 46
+84%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.73 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.48 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 5.56 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 40−45
−370%
|
188
+370%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−354%
|
127
+354%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−322%
|
135
+322%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 40−45
−250%
|
140
+250%
|
Battlefield 5 | 63
−133%
|
140−150
+133%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−279%
|
106
+279%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−259%
|
115
+259%
|
Far Cry 5 | 50−55
−162%
|
139
+162%
|
Fortnite | 85−90
−135%
|
200−210
+135%
|
Forza Horizon 4 | 69
−162%
|
180−190
+162%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−414%
|
216
+414%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
−213%
|
170−180
+213%
|
Valorant | 120−130
−110%
|
260−270
+110%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 40−45
−138%
|
95
+138%
|
Battlefield 5 | 52
−183%
|
140−150
+183%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−239%
|
95
+239%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−36.9%
|
270−280
+36.9%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−203%
|
97
+203%
|
Dota 2 | 141
−26.2%
|
178
+26.2%
|
Far Cry 5 | 50−55
−151%
|
133
+151%
|
Fortnite | 65
−211%
|
200−210
+211%
|
Forza Horizon 4 | 64
−183%
|
180−190
+183%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−364%
|
195
+364%
|
Grand Theft Auto V | 64
−125%
|
144
+125%
|
Metro Exodus | 26
−327%
|
111
+327%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−244%
|
170−180
+244%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 49
−367%
|
229
+367%
|
Valorant | 120−130
−110%
|
260−270
+110%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 51
−188%
|
140−150
+188%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−171%
|
76
+171%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−172%
|
87
+172%
|
Dota 2 | 125
−33.6%
|
167
+33.6%
|
Far Cry 5 | 36
−242%
|
123
+242%
|
Forza Horizon 4 | 45
−302%
|
180−190
+302%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−210%
|
130−140
+210%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−378%
|
170−180
+378%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−346%
|
116
+346%
|
Valorant | 53
−392%
|
260−270
+392%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45
−349%
|
200−210
+349%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
−206%
|
55−60
+206%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−187%
|
300−350
+187%
|
Grand Theft Auto V | 29
−210%
|
90
+210%
|
Metro Exodus | 18−20
−263%
|
69
+263%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−15.9%
|
170−180
+15.9%
|
Valorant | 150−160
−86.5%
|
290−300
+86.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 36
−222%
|
110−120
+222%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−286%
|
54
+286%
|
Far Cry 5 | 30−35
−229%
|
112
+229%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−274%
|
140−150
+274%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−204%
|
85−90
+204%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−271%
|
89
+271%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 30−35
−279%
|
120−130
+279%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 12−14
−200%
|
35−40
+200%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
−329%
|
30
+329%
|
Grand Theft Auto V | 28
−221%
|
90
+221%
|
Metro Exodus | 9
−389%
|
44
+389%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−238%
|
71
+238%
|
Valorant | 85−90
−229%
|
280−290
+229%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18
−328%
|
75−80
+328%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
−257%
|
24−27
+257%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−300%
|
24
+300%
|
Dota 2 | 63
−132%
|
146
+132%
|
Far Cry 5 | 16−18
−281%
|
61
+281%
|
Forza Horizon 4 | 20
−385%
|
95−100
+385%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
−564%
|
70−75
+564%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 13
−408%
|
65−70
+408%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 39
+0%
|
39
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ RTX 4070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 151% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 129% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 84% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 564%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Mobile เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 16.23 | 50.25 |
ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 3 มกราคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 115 วัตต์ |
GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 53.3%
ในทางกลับกัน RTX 4070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 209.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 4070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 4070 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก