GeForce GTX 1060 3 GB เทียบกับ GTX 980
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 และ GeForce GTX 1060 3 GB โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 980 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 3 GB อย่างปานกลาง 16% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 202 | 225 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 20 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 11.00 | 22.60 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.05 | 14.30 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GP106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 18 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1060 3 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 980 อยู่ 105%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1152 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 1506 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 1708 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 4,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.6 | 123.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.981 TFLOPS | 3.935 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 128 | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 250 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 2002 MHz |
| 224 จีบี/s | 192.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | + |
| CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 94
+17.5%
| 80−85
−17.5%
|
| 1440p | 51
+27.5%
| 40−45
−27.5%
|
| 4K | 39
+30%
| 30−35
−30%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.84
−135%
| 2.49
+135%
|
| 1440p | 10.76
−116%
| 4.98
+116%
|
| 4K | 14.08
−112%
| 6.63
+112%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 75−80
+16.9%
|
65−70
−16.9%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+22.2%
|
45−50
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+18%
|
50−55
−18%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 75−80
+16.9%
|
65−70
−16.9%
|
| Battlefield 5 | 109
+21.1%
|
90−95
−21.1%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+22.2%
|
45−50
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+18%
|
50−55
−18%
|
| Far Cry 5 | 80
+23.1%
|
65−70
−23.1%
|
| Fortnite | 242
+21%
|
200−210
−21%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+20%
|
75−80
−20%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+20%
|
65−70
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
+16.3%
|
80−85
−16.3%
|
| Valorant | 170−180
+18.7%
|
150−160
−18.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 75−80
+16.9%
|
65−70
−16.9%
|
| Battlefield 5 | 90
+20%
|
75−80
−20%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+22.2%
|
45−50
−22.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+16.1%
|
230−240
−16.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+18%
|
50−55
−18%
|
| Dota 2 | 120−130
+16.4%
|
110−120
−16.4%
|
| Far Cry 5 | 73
+21.7%
|
60−65
−21.7%
|
| Fortnite | 116
+16%
|
100−105
−16%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+18.6%
|
70−75
−18.6%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+20%
|
65−70
−20%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+20%
|
60−65
−20%
|
| Metro Exodus | 60−65
+22%
|
50−55
−22%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+21.5%
|
65−70
−21.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+21.4%
|
70−75
−21.4%
|
| Valorant | 170−180
+18.7%
|
150−160
−18.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 82
+17.1%
|
70−75
−17.1%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+22.2%
|
45−50
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+18%
|
50−55
−18%
|
| Dota 2 | 120−130
+16.4%
|
110−120
−16.4%
|
| Far Cry 5 | 69
+25.5%
|
55−60
−25.5%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+18%
|
50−55
−18%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+20%
|
65−70
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
+24.4%
|
45−50
−24.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
| Valorant | 170−180
+18.7%
|
150−160
−18.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 91
+21.3%
|
75−80
−21.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+17.5%
|
160−170
−17.5%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+25%
|
40−45
−25%
|
| Metro Exodus | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+16.7%
|
150−160
−16.7%
|
| Valorant | 210−220
+20.6%
|
180−190
−20.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 62
+24%
|
50−55
−24%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 48
+20%
|
40−45
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 48
+20%
|
40−45
−20%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+20%
|
40−45
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 53
+17.8%
|
45−50
−17.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+18%
|
50−55
−18%
|
| Metro Exodus | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| Valorant | 160−170
+23.1%
|
130−140
−23.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 32
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Dota 2 | 85−90
+22.9%
|
70−75
−22.9%
|
| Far Cry 5 | 24
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 34
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
+25%
|
16−18
−25%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
+19%
|
21−24
−19%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 และ GTX 1060 3 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.74 | 24.80 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 18 สิงหาคม 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 3 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 120 วัตต์ |
GTX 980 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 15.9% และ
ในทางกลับกัน GTX 1060 3 GB มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 37.5%
GeForce GTX 980 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 3 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
