GeForce GTX 590 เทียบกับ GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti และ GeForce GTX 590 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 590 อย่างมหาศาลถึง 456% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 75 | 511 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 36 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.14 | 0.68 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.20 | 1.63 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | GF110 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 24 มีนาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 590 อยู่ 2862%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 1024 ×2 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 607 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 365 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | 97 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 38.91 ×2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 1.244 TFLOPS ×2 |
| ROPs | 88 | 48 ×2 |
| TMUs | 224 | 64 ×2 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | 16x PCI-E 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 279 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 3072 เอ็มบี (1536 เอ็มบี per GPU) ×2 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 768-bit (384-bit per GPU) ×2 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 1707 MHz |
| 484.4 จีบี/s | 327.7 จีบี/s ×2 | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Three Dual Link DVI-IMini DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | + |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 260−270
+453%
| 47
−453%
|
| Full HD | 129
+16.2%
| 111
−16.2%
|
| 1200p | 600−650
+436%
| 112
−436%
|
| 1440p | 84
+500%
| 14−16
−500%
|
| 4K | 67
+458%
| 12−14
−458%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.42
+16.2%
| 6.30
−16.2%
|
| 1440p | 8.32
+500%
| 49.93
−500%
|
| 4K | 10.43
+458%
| 58.25
−458%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 240−250
+488%
|
40−45
−488%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+524%
|
16−18
−524%
|
| Hogwarts Legacy | 100−110
+650%
|
14−16
−650%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 166
+361%
|
35−40
−361%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+488%
|
40−45
−488%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+524%
|
16−18
−524%
|
| Far Cry 5 | 120
+362%
|
24−27
−362%
|
| Fortnite | 190−200
+290%
|
45−50
−290%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+308%
|
35−40
−308%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+471%
|
24−27
−471%
|
| Hogwarts Legacy | 100−110
+650%
|
14−16
−650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
+331%
|
27−30
−331%
|
| Valorant | 250−260
+206%
|
80−85
−206%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 154
+328%
|
35−40
−328%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+488%
|
40−45
−488%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+119%
|
120−130
−119%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+524%
|
16−18
−524%
|
| Dota 2 | 133
+118%
|
60−65
−118%
|
| Far Cry 5 | 117
+350%
|
24−27
−350%
|
| Fortnite | 203
+314%
|
45−50
−314%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+303%
|
35−40
−303%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+471%
|
24−27
−471%
|
| Grand Theft Auto V | 120
+300%
|
30−33
−300%
|
| Hogwarts Legacy | 100−110
+650%
|
14−16
−650%
|
| Metro Exodus | 90
+463%
|
16−18
−463%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+297%
|
27−30
−297%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+686%
|
21−24
−686%
|
| Valorant | 250−260
+206%
|
80−85
−206%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 149
+314%
|
35−40
−314%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+524%
|
16−18
−524%
|
| Dota 2 | 125
+105%
|
60−65
−105%
|
| Far Cry 5 | 109
+319%
|
24−27
−319%
|
| Forza Horizon 4 | 120
+233%
|
35−40
−233%
|
| Hogwarts Legacy | 100−110
+650%
|
14−16
−650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+252%
|
27−30
−252%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+367%
|
21−24
−367%
|
| Valorant | 179
+118%
|
80−85
−118%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 163
+233%
|
45−50
−233%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
+764%
|
14−16
−764%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+402%
|
60−65
−402%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+664%
|
10−12
−664%
|
| Metro Exodus | 56
+600%
|
8−9
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+317%
|
40−45
−317%
|
| Valorant | 280−290
+204%
|
90−95
−204%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 118
+556%
|
18−20
−556%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+686%
|
7−8
−686%
|
| Far Cry 5 | 97
+471%
|
16−18
−471%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+437%
|
18−20
−437%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
+500%
|
9−10
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+577%
|
12−14
−577%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 107
+529%
|
16−18
−529%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Grand Theft Auto V | 98
+416%
|
18−20
−416%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
| Metro Exodus | 35
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+929%
|
7−8
−929%
|
| Valorant | 260−270
+538%
|
40−45
−538%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70
+678%
|
9−10
−678%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| Dota 2 | 125
+317%
|
30−33
−317%
|
| Far Cry 5 | 55
+588%
|
8−9
−588%
|
| Forza Horizon 4 | 75
+477%
|
12−14
−477%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+463%
|
8−9
−463%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 51
+538%
|
8−9
−538%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ GTX 590 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 453% ในความละเอียด 900p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 436% ในความละเอียด 1200p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 458% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Ti เร็วกว่า 5400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1080 Ti เหนือกว่า GTX 590 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 41.59 | 7.48 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 24 มีนาคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 3072 เอ็มบี (1536 เอ็มบี per GPU) |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 365 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 456% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 46%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 590 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
