Radeon 760M เทียบกับ GeForce GTX 1080 SLI มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 SLI มือถือ กับ Radeon 760M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1080 SLI มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 760M อย่างมหาศาลถึง 169% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 162 | 420 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 92 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 66.68 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Pascal GP104 SLI | Phoenix |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 31 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5120 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1556 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 2599 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 14400 Million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 83.17 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 5.323 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เคบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10000 MHz | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Motherboard Dependent |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 137
+372%
| 29
−372%
|
| 1440p | 45−50
+150%
| 18
−150%
|
| 4K | 95
+171%
| 35−40
−171%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 190−200
+88.6%
|
105
−88.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+170%
|
30
−170%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120−130
+116%
|
55−60
−116%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+157%
|
77
−157%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+238%
|
24
−238%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+120%
|
50−55
−120%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+200%
|
38
−200%
|
| Fortnite | 150−160
+105%
|
75−80
−105%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+145%
|
55−60
−145%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+173%
|
40−45
−173%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+194%
|
45−50
−194%
|
| Valorant | 210−220
+86.8%
|
110−120
−86.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 120−130
+116%
|
55−60
−116%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+500%
|
33
−500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+51.1%
|
180−190
−51.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+350%
|
18
−350%
|
| Dota 2 | 140−150
+62.1%
|
85−90
−62.1%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+120%
|
50−55
−120%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+226%
|
35
−226%
|
| Fortnite | 150−160
+105%
|
75−80
−105%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+145%
|
55−60
−145%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+173%
|
40−45
−173%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+236%
|
36
−236%
|
| Metro Exodus | 80−85
+207%
|
27−30
−207%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+194%
|
45−50
−194%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+376%
|
38
−376%
|
| Valorant | 210−220
+86.8%
|
110−120
−86.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
+116%
|
55−60
−116%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+200%
|
27−30
−200%
|
| Dota 2 | 140−150
+62.1%
|
85−90
−62.1%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+120%
|
50−55
−120%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+245%
|
33
−245%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+145%
|
55−60
−145%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+194%
|
45−50
−194%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 115
+400%
|
23
−400%
|
| Valorant | 210−220
+86.8%
|
110−120
−86.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 150−160
+105%
|
75−80
−105%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 85−90
+438%
|
16
−438%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+151%
|
95−100
−151%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+243%
|
21−24
−243%
|
| Metro Exodus | 50−55
+219%
|
16−18
−219%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+52.2%
|
110−120
−52.2%
|
| Valorant | 240−250
+77%
|
130−140
−77%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+156%
|
35−40
−156%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+264%
|
10−12
−264%
|
| Escape from Tarkov | 85−90
+215%
|
27−30
−215%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+193%
|
27−30
−193%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+209%
|
30−35
−209%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+242%
|
18−20
−242%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 90−95
+217%
|
27−30
−217%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+344%
|
9−10
−344%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+200%
|
24−27
−200%
|
| Metro Exodus | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 87
+383%
|
18−20
−383%
|
| Valorant | 210−220
+200%
|
70−75
−200%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+195%
|
18−20
−195%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+344%
|
9−10
−344%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Dota 2 | 100−110
+117%
|
45−50
−117%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
+250%
|
12−14
−250%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+221%
|
14−16
−221%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+183%
|
21−24
−183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+246%
|
12−14
−246%
|
4K
Epic
| Fortnite | 40−45
+238%
|
12−14
−238%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 SLI มือถือ และ Radeon 760M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 SLI มือถือ เร็วกว่า 372% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 SLI มือถือ เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 SLI มือถือ เร็วกว่า 171% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 SLI มือถือ เร็วกว่า 500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1080 SLI มือถือ เหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.87 | 12.97 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 สิงหาคม 2016 | 31 มกราคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 4 nm |
GTX 1080 SLI มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 168.9%
ในทางกลับกัน Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
GeForce GTX 1080 SLI มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 SLI มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon 760M เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
