GeForce GTX 780 Rev. 2 เทียบกับ GTX 1080 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Max-Q กับ GeForce GTX 780 Rev. 2 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1080 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า 780 Rev. 2 อย่างมหาศาลถึง 150% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 256 | 486 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 1.10 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.48 | 3.00 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GK110B |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 10 กันยายน 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1290 MHz | 863 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1468 MHz | 902 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 7,080 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 234.9 | 173.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.516 TFLOPS | 4.156 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 160 | 192 |
| L1 Cache | 960 เคบี | 192 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 1536 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 1502 MHz |
| 320.3 จีบี/s | 288.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | 3.5 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 102
+155%
| 40−45
−155%
|
| 1440p | 65
+171%
| 24−27
−171%
|
| 4K | 50
+178%
| 18−21
−178%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 16.23 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 27.04 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 36.06 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 140−150
+156%
|
55−60
−156%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+157%
|
21−24
−157%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 133
+166%
|
50−55
−166%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+156%
|
55−60
−156%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+157%
|
21−24
−157%
|
| Escape from Tarkov | 95−100
+171%
|
35−40
−171%
|
| Far Cry 5 | 91
+160%
|
35−40
−160%
|
| Fortnite | 188
+151%
|
75−80
−151%
|
| Forza Horizon 4 | 124
+176%
|
45−50
−176%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+160%
|
30−33
−160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 111
+178%
|
40−45
−178%
|
| Valorant | 170−180
+162%
|
65−70
−162%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 121
+169%
|
45−50
−169%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+156%
|
55−60
−156%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+160%
|
100−105
−160%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+157%
|
21−24
−157%
|
| Dota 2 | 106
+165%
|
40−45
−165%
|
| Escape from Tarkov | 95−100
+171%
|
35−40
−171%
|
| Far Cry 5 | 89
+154%
|
35−40
−154%
|
| Fortnite | 127
+154%
|
50−55
−154%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+171%
|
45−50
−171%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+160%
|
30−33
−160%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+169%
|
35−40
−169%
|
| Metro Exodus | 64
+167%
|
24−27
−167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
+160%
|
40−45
−160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+162%
|
45−50
−162%
|
| Valorant | 203
+154%
|
80−85
−154%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 108
+170%
|
40−45
−170%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+157%
|
21−24
−157%
|
| Dota 2 | 102
+155%
|
40−45
−155%
|
| Escape from Tarkov | 95−100
+171%
|
35−40
−171%
|
| Far Cry 5 | 85
+183%
|
30−33
−183%
|
| Forza Horizon 4 | 106
+165%
|
40−45
−165%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80
+167%
|
30−33
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+167%
|
24−27
−167%
|
| Valorant | 128
+156%
|
50−55
−156%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 109
+173%
|
40−45
−173%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
+157%
|
21−24
−157%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+151%
|
70−75
−151%
|
| Grand Theft Auto V | 61
+154%
|
24−27
−154%
|
| Metro Exodus | 37
+164%
|
14−16
−164%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+150%
|
70−75
−150%
|
| Valorant | 194
+159%
|
75−80
−159%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 82
+173%
|
30−33
−173%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
+167%
|
21−24
−167%
|
| Far Cry 5 | 66
+175%
|
24−27
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+180%
|
30−33
−180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+150%
|
16−18
−150%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 64
+167%
|
24−27
−167%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| Grand Theft Auto V | 64
+167%
|
24−27
−167%
|
| Metro Exodus | 23
+156%
|
9−10
−156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+150%
|
18−20
−150%
|
| Valorant | 185
+164%
|
70−75
−164%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45
+150%
|
18−20
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Dota 2 | 80−85
+170%
|
30−33
−170%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
| Far Cry 5 | 34
+183%
|
12−14
−183%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+162%
|
21−24
−162%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27
+170%
|
10−11
−170%
|
4K
Epic
| Fortnite | 34
+183%
|
12−14
−183%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Max-Q และ GTX 780 Rev. 2 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 155% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 171% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 178% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.39 | 9.76 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 มิถุนายน 2017 | 10 กันยายน 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 1080 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 149.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
GeForce GTX 1080 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 780 Rev. 2 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 780 Rev. 2 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
