Quadro P3200 เทียบกับ GeForce GTX 1080 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Max-Q กับ Quadro P3200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า P3200 อย่างปานกลาง 17% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 228 | 270 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.04 | 20.59 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | GP104 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1792 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1290 MHz | 1328 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1468 MHz | 1543 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 234.9 | 172.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.516 TFLOPS | 5.53 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 160 | 112 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 1753 MHz |
320.3 จีบี/s | 168.3 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | - | + |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 102
+21.4%
| 84
−21.4%
|
1440p | 65
+18.2%
| 55−60
−18.2%
|
4K | 50
+78.6%
| 28
−78.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 140−150
+16.4%
|
120−130
−16.4%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+17.4%
|
45−50
−17.4%
|
Hogwarts Legacy | 50−55
+21.4%
|
40−45
−21.4%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 133
+52.9%
|
85−90
−52.9%
|
Counter-Strike 2 | 140−150
+16.4%
|
120−130
−16.4%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+17.4%
|
45−50
−17.4%
|
Far Cry 5 | 91
+15.2%
|
79
−15.2%
|
Fortnite | 188
+72.5%
|
100−110
−72.5%
|
Forza Horizon 4 | 124
+30.5%
|
95
−30.5%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+16.2%
|
65−70
−16.2%
|
Hogwarts Legacy | 50−55
+21.4%
|
40−45
−21.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 111
+35.4%
|
80−85
−35.4%
|
Valorant | 160−170
+10.5%
|
150−160
−10.5%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 121
+39.1%
|
85−90
−39.1%
|
Counter-Strike 2 | 140−150
+16.4%
|
120−130
−16.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+7%
|
240−250
−7%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+17.4%
|
45−50
−17.4%
|
Dota 2 | 106
−12.3%
|
119
+12.3%
|
Far Cry 5 | 89
+20.3%
|
74
−20.3%
|
Fortnite | 127
+16.5%
|
100−110
−16.5%
|
Forza Horizon 4 | 122
+38.6%
|
88
−38.6%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+16.2%
|
65−70
−16.2%
|
Grand Theft Auto V | 94
+20.5%
|
75−80
−20.5%
|
Hogwarts Legacy | 50−55
+21.4%
|
40−45
−21.4%
|
Metro Exodus | 64
+39.1%
|
45−50
−39.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
+26.8%
|
80−85
−26.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+40.5%
|
84
−40.5%
|
Valorant | 203
+32.7%
|
150−160
−32.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 108
+24.1%
|
85−90
−24.1%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+17.4%
|
45−50
−17.4%
|
Dota 2 | 102
−9.8%
|
112
+9.8%
|
Far Cry 5 | 85
+21.4%
|
70
−21.4%
|
Forza Horizon 4 | 106
+47.2%
|
72
−47.2%
|
Hogwarts Legacy | 50−55
+21.4%
|
40−45
−21.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80
−2.5%
|
80−85
+2.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+39.1%
|
46
−39.1%
|
Valorant | 128
−19.5%
|
150−160
+19.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 109
+0%
|
100−110
+0%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 55−60
+22.2%
|
45−50
−22.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+15.1%
|
150−160
−15.1%
|
Grand Theft Auto V | 61
+64.9%
|
35−40
−64.9%
|
Metro Exodus | 37
+32.1%
|
27−30
−32.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.2%
|
170−180
−1.2%
|
Valorant | 194
+1%
|
190−200
−1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 82
+36.7%
|
60−65
−36.7%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
Far Cry 5 | 66
+34.7%
|
45−50
−34.7%
|
Forza Horizon 4 | 84
+55.6%
|
50−55
−55.6%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
+21.7%
|
21−24
−21.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+20%
|
35−40
−20%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 64
+28%
|
50−55
−28%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+25%
|
20−22
−25%
|
Grand Theft Auto V | 64
+64.1%
|
35−40
−64.1%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
Metro Exodus | 23
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+60.7%
|
28
−60.7%
|
Valorant | 185
+51.6%
|
120−130
−51.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45
+40.6%
|
30−35
−40.6%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+25%
|
20−22
−25%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
Dota 2 | 80−85
+12.5%
|
70−75
−12.5%
|
Far Cry 5 | 34
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
Forza Horizon 4 | 55
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 34
+54.5%
|
21−24
−54.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Max-Q และ Quadro P3200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 72%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P3200 เร็วกว่า 20%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Max-Q เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (92%)
- Quadro P3200 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 24.22 | 20.71 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 มิถุนายน 2017 | 21 กุมภาพันธ์ 2018 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1080 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 16.9% และ
ในทางกลับกัน Quadro P3200 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
GeForce GTX 1080 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P3200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro P3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา