Quadro P3200 เทียบกับ GeForce GTX 1070 SLI มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 SLI มือถือ กับ Quadro P3200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1070 SLI มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า P3200 อย่างน่าประทับใจ 93% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 112 | 284 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 20.57 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Pascal GP104 SLI | GP104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1443 MHz | 1328 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 1543 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 14400 Million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 172.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 5.53 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 112 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | 1753 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 168.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 138
+64.3%
| 84
−64.3%
|
| 4K | 78
+179%
| 28
−179%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 220−230
+85.1%
|
120−130
−85.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+109%
|
45−50
−109%
|
| Dead Island 2 | 180−190
+113%
|
85−90
−113%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+57%
|
85−90
−57%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+85.1%
|
120−130
−85.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+109%
|
45−50
−109%
|
| Dead Island 2 | 180−190
+113%
|
85−90
−113%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+62%
|
79
−62%
|
| Fortnite | 170−180
+60.2%
|
100−110
−60.2%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+62.1%
|
95
−62.1%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+89.4%
|
65−70
−89.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+92.6%
|
80−85
−92.6%
|
| Valorant | 230−240
+52%
|
150−160
−52%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+57%
|
85−90
−57%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+85.1%
|
120−130
−85.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+14.4%
|
240−250
−14.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+109%
|
45−50
−109%
|
| Dead Island 2 | 180−190
+113%
|
85−90
−113%
|
| Dota 2 | 140−150
+21.8%
|
119
−21.8%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+73%
|
74
−73%
|
| Fortnite | 170−180
+60.2%
|
100−110
−60.2%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+75%
|
88
−75%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+89.4%
|
65−70
−89.4%
|
| Grand Theft Auto V | 130−140
+67.9%
|
75−80
−67.9%
|
| Metro Exodus | 95−100
+109%
|
45−50
−109%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+25.9%
|
80−85
−25.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 168
+100%
|
84
−100%
|
| Valorant | 230−240
+52%
|
150−160
−52%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+57%
|
85−90
−57%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+109%
|
45−50
−109%
|
| Dead Island 2 | 180−190
+113%
|
85−90
−113%
|
| Dota 2 | 140−150
+29.5%
|
112
−29.5%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+82.9%
|
70
−82.9%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+114%
|
72
−114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
+14.8%
|
80−85
−14.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+117%
|
46
−117%
|
| Valorant | 230−240
+52%
|
150−160
−52%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
+60.2%
|
100−110
−60.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
+131%
|
45−50
−131%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+84.8%
|
150−160
−84.8%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+122%
|
35−40
−122%
|
| Metro Exodus | 55−60
+111%
|
27−30
−111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.2%
|
170−180
−1.2%
|
| Valorant | 260−270
+37.2%
|
190−200
−37.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+70%
|
60−65
−70%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+135%
|
20−22
−135%
|
| Dead Island 2 | 85−90
+126%
|
35−40
−126%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+104%
|
45−50
−104%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+115%
|
50−55
−115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+129%
|
30−35
−129%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+118%
|
45−50
−118%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+140%
|
20−22
−140%
|
| Dead Island 2 | 35−40
+95%
|
20−22
−95%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+132%
|
35−40
−132%
|
| Metro Exodus | 35−40
+118%
|
16−18
−118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+157%
|
28
−157%
|
| Valorant | 240−250
+102%
|
120−130
−102%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+100%
|
30−35
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+140%
|
20−22
−140%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
| Dead Island 2 | 35−40
+95%
|
20−22
−95%
|
| Dota 2 | 110−120
+59.2%
|
70−75
−59.2%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+125%
|
24−27
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+108%
|
35−40
−108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 37
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+141%
|
21−24
−141%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 SLI มือถือ และ Quadro P3200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 SLI มือถือ เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 SLI มือถือ เร็วกว่า 179% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 SLI มือถือ เร็วกว่า 157%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1070 SLI มือถือ เหนือกว่า Quadro P3200 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 41.83 | 21.69 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 สิงหาคม 2016 | 21 กุมภาพันธ์ 2018 |
GTX 1070 SLI มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 92.9%
ในทางกลับกัน Quadro P3200 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
GeForce GTX 1070 SLI มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P3200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 SLI มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro P3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
