Quadro P2000 มือถือ เทียบกับ GeForce GTX 1080 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Max-Q กับ Quadro P2000 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 69% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 219 | 355 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.12 | 14.35 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GP106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 15 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1152 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1290 MHz | 1291 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1468 MHz | 1291 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 4,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 234.9 | 92.95 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.516 TFLOPS | 2.974 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3.75 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 1502 MHz |
| 320.3 จีบี/s | 96.13 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 101
+83.6%
| 55−60
−83.6%
|
| 1440p | 66
+88.6%
| 35−40
−88.6%
|
| 4K | 50
+85.2%
| 27−30
−85.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
+72.5%
|
40−45
−72.5%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+78.8%
|
80−85
−78.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+80%
|
30−33
−80%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
+72.5%
|
40−45
−72.5%
|
| Battlefield 5 | 133
+77.3%
|
75−80
−77.3%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+78.8%
|
80−85
−78.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+80%
|
30−33
−80%
|
| Far Cry 5 | 91
+82%
|
50−55
−82%
|
| Fortnite | 188
+70.9%
|
110−120
−70.9%
|
| Forza Horizon 4 | 124
+77.1%
|
70−75
−77.1%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+75.6%
|
45−50
−75.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 111
+70.8%
|
65−70
−70.8%
|
| Valorant | 160−170
+69%
|
100−105
−69%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
+72.5%
|
40−45
−72.5%
|
| Battlefield 5 | 121
+72.9%
|
70−75
−72.9%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+78.8%
|
80−85
−78.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+73.3%
|
150−160
−73.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+80%
|
30−33
−80%
|
| Dota 2 | 106
+76.7%
|
60−65
−76.7%
|
| Far Cry 5 | 89
+78%
|
50−55
−78%
|
| Fortnite | 127
+69.3%
|
75−80
−69.3%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+74.3%
|
70−75
−74.3%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+75.6%
|
45−50
−75.6%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+70.9%
|
55−60
−70.9%
|
| Metro Exodus | 64
+82.9%
|
35−40
−82.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
+73.3%
|
60−65
−73.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+81.5%
|
65−70
−81.5%
|
| Valorant | 203
+69.2%
|
120−130
−69.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 108
+80%
|
60−65
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+80%
|
30−33
−80%
|
| Dota 2 | 102
+70%
|
60−65
−70%
|
| Far Cry 5 | 85
+70%
|
50−55
−70%
|
| Forza Horizon 4 | 106
+76.7%
|
60−65
−76.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80
+77.8%
|
45−50
−77.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+82.9%
|
35−40
−82.9%
|
| Valorant | 128
+70.7%
|
75−80
−70.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 109
+81.7%
|
60−65
−81.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+86.7%
|
30−33
−86.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+75%
|
100−105
−75%
|
| Grand Theft Auto V | 61
+74.3%
|
35−40
−74.3%
|
| Metro Exodus | 37
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+75%
|
100−105
−75%
|
| Valorant | 194
+76.4%
|
110−120
−76.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 82
+82.2%
|
45−50
−82.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Far Cry 5 | 66
+88.6%
|
35−40
−88.6%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+86.7%
|
45−50
−86.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+75%
|
24−27
−75%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 64
+82.9%
|
35−40
−82.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Grand Theft Auto V | 64
+82.9%
|
35−40
−82.9%
|
| Metro Exodus | 23
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
| Valorant | 185
+85%
|
100−105
−85%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Dota 2 | 80−85
+80%
|
45−50
−80%
|
| Far Cry 5 | 34
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 34
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Max-Q และ P2000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 84% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.83 | 13.51 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 มิถุนายน 2017 | 15 กุมภาพันธ์ 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3.75 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1080 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 69% และ
ในทางกลับกัน P2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
GeForce GTX 1080 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro P2000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
