GeForce GTX 1050 มือถือ เทียบกับ GTX 1080 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Max-Q และ GeForce GTX 1050 มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 129% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 224 | 432 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.04 | 10.51 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | GP107B |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 640 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1290 MHz | 1354 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1468 MHz | 1493 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 75 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 234.9 | 59.72 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.516 TFLOPS | 1.911 TFLOPS |
ROPs | 64 | 16 |
TMUs | 160 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4000 เอ็มบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 7008 MHz |
320.3 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
HDCP | - | 2.2 |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | - | + |
GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 160−170
+119%
| 73
−119%
|
Full HD | 102
+122%
| 46
−122%
|
1440p | 65
+171%
| 24
−171%
|
4K | 50
+233%
| 15
−233%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 140−150
+138%
|
60−65
−138%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+157%
|
21−24
−157%
|
Hogwarts Legacy | 50−55
+148%
|
21−24
−148%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 133
+161%
|
51
−161%
|
Counter-Strike 2 | 140−150
+138%
|
60−65
−138%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+157%
|
21−24
−157%
|
Far Cry 5 | 91
+133%
|
39
−133%
|
Fortnite | 188
+42.4%
|
132
−42.4%
|
Forza Horizon 4 | 124
+125%
|
55
−125%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+163%
|
30−33
−163%
|
Hogwarts Legacy | 50−55
+148%
|
21−24
−148%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 111
+141%
|
46
−141%
|
Valorant | 160−170
+141%
|
70−75
−141%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 121
+175%
|
44
−175%
|
Counter-Strike 2 | 140−150
+138%
|
60−65
−138%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+63.5%
|
150−160
−63.5%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+157%
|
21−24
−157%
|
Dota 2 | 106
−18.9%
|
126
+18.9%
|
Far Cry 5 | 89
+147%
|
36
−147%
|
Fortnite | 127
+149%
|
51
−149%
|
Forza Horizon 4 | 122
+135%
|
52
−135%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+163%
|
30−33
−163%
|
Grand Theft Auto V | 94
+124%
|
42
−124%
|
Hogwarts Legacy | 50−55
+148%
|
21−24
−148%
|
Metro Exodus | 64
+237%
|
19
−237%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
+154%
|
41
−154%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+203%
|
39
−203%
|
Valorant | 203
+139%
|
85−90
−139%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 108
+192%
|
37
−192%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+157%
|
21−24
−157%
|
Dota 2 | 102
−12.7%
|
115
+12.7%
|
Far Cry 5 | 85
+158%
|
33
−158%
|
Forza Horizon 4 | 106
+186%
|
37
−186%
|
Hogwarts Legacy | 50−55
+148%
|
21−24
−148%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80
+176%
|
29
−176%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+191%
|
22
−191%
|
Valorant | 128
+133%
|
55−60
−133%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 109
+179%
|
39
−179%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 55−60
+133%
|
24−27
−133%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+113%
|
80−85
−113%
|
Grand Theft Auto V | 61
+281%
|
16−18
−281%
|
Metro Exodus | 37
+236%
|
11
−236%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+133%
|
75−80
−133%
|
Valorant | 194
+143%
|
80−85
−143%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 82
+215%
|
26
−215%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
Far Cry 5 | 66
+214%
|
21
−214%
|
Forza Horizon 4 | 84
+223%
|
26
−223%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+156%
|
16−18
−156%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 64
+156%
|
25
−156%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
Grand Theft Auto V | 64
+191%
|
21−24
−191%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
Metro Exodus | 23
+229%
|
7
−229%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+246%
|
12−14
−246%
|
Valorant | 185
+131%
|
80−85
−131%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45
+246%
|
13
−246%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
Dota 2 | 80−85
+138%
|
34
−138%
|
Far Cry 5 | 34
+209%
|
11
−209%
|
Forza Horizon 4 | 55
+267%
|
15
−267%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27
+125%
|
12
−125%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 34
+240%
|
10
−240%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Max-Q และ GTX 1050 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 119% ในความละเอียด 900p
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 122% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 171% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 281%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 มือถือ เร็วกว่า 19%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Max-Q เหนือกว่าใน 36การทดสอบ (95%)
- GTX 1050 มือถือ เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 25.53 | 11.15 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 มิถุนายน 2017 | 3 มกราคม 2017 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4000 เอ็มบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1080 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 129% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและ
ในทางกลับกัน GTX 1050 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
GeForce GTX 1080 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ