Arc Graphics 140V เทียบกับ GeForce GTX 1080 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Max-Q และ Arc Graphics 140V โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc Graphics 140V อย่างน่าประทับใจ 96% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 224 | 396 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.08 | ไม่มีข้อมูล |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Xe² (2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | Lunar Lake iGPU |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 24 กันยายน 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 8 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1290 MHz | ไม่มีข้อมูล |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1468 MHz | 2050 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 3 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 234.9 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.516 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 160 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | LPDDR5x |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | ไม่มีข้อมูล |
320.3 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12_2 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | 1.2.131 | - |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 102
+155%
| 40
−155%
|
1440p | 65
+225%
| 20
−225%
|
4K | 50
+108%
| 24−27
−108%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 65−70
+9.5%
|
63
−9.5%
|
Counter-Strike 2 | 140−150
+64.4%
|
87
−64.4%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 65−70
+56.8%
|
44
−56.8%
|
Battlefield 5 | 133
+142%
|
55−60
−142%
|
Counter-Strike 2 | 140−150
+68.2%
|
85
−68.2%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
Far Cry 5 | 91
+78.4%
|
51
−78.4%
|
Fortnite | 188
+158%
|
70−75
−158%
|
Forza Horizon 4 | 124
+130%
|
50−55
−130%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+97.5%
|
40−45
−97.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 111
+141%
|
45−50
−141%
|
Valorant | 160−170
+53.6%
|
110−120
−53.6%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 65−70
+130%
|
30
−130%
|
Battlefield 5 | 121
+120%
|
55−60
−120%
|
Counter-Strike 2 | 140−150
+240%
|
42
−240%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+45.5%
|
170−180
−45.5%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
Dota 2 | 106
+112%
|
50−55
−112%
|
Far Cry 5 | 89
+97.8%
|
45
−97.8%
|
Fortnite | 127
+74%
|
70−75
−74%
|
Forza Horizon 4 | 122
+126%
|
50−55
−126%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+97.5%
|
40−45
−97.5%
|
Grand Theft Auto V | 94
+114%
|
44
−114%
|
Metro Exodus | 64
+146%
|
24−27
−146%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
+126%
|
45−50
−126%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+90.3%
|
62
−90.3%
|
Valorant | 203
+84.5%
|
110−120
−84.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 108
+96.4%
|
55−60
−96.4%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
Dota 2 | 102
+104%
|
50−55
−104%
|
Far Cry 5 | 85
+102%
|
42
−102%
|
Forza Horizon 4 | 106
+96.3%
|
50−55
−96.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80
+73.9%
|
45−50
−73.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+129%
|
28
−129%
|
Valorant | 128
+16.4%
|
110−120
−16.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 109
+49.3%
|
70−75
−49.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 55−60
+133%
|
24−27
−133%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+84.2%
|
95−100
−84.2%
|
Grand Theft Auto V | 61
+239%
|
18
−239%
|
Metro Exodus | 37
+147%
|
14−16
−147%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+65.1%
|
100−110
−65.1%
|
Valorant | 194
+43.7%
|
130−140
−43.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 82
+141%
|
30−35
−141%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+127%
|
10−12
−127%
|
Far Cry 5 | 66
+88.6%
|
35
−88.6%
|
Forza Horizon 4 | 84
+171%
|
30−35
−171%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+110%
|
20−22
−110%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 64
+129%
|
27−30
−129%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
Grand Theft Auto V | 64
+167%
|
24−27
−167%
|
Metro Exodus | 23
+156%
|
9−10
−156%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+165%
|
16−18
−165%
|
Valorant | 185
+172%
|
65−70
−172%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45
+165%
|
16−18
−165%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
Dota 2 | 80−85
+103%
|
40−45
−103%
|
Far Cry 5 | 34
+162%
|
12−14
−162%
|
Forza Horizon 4 | 55
+150%
|
21−24
−150%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27
+125%
|
12−14
−125%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 34
+183%
|
12−14
−183%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Max-Q และ Arc Graphics 140V แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 155% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 225% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 108% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 240%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1080 Max-Q เหนือกว่า Arc Graphics 140V ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 22.84 | 11.65 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 มิถุนายน 2017 | 24 กันยายน 2024 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 3 nm |
GTX 1080 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 96.1%
ในทางกลับกัน Arc Graphics 140V มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 433.3%
GeForce GTX 1080 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc Graphics 140V ในการทดสอบประสิทธิภาพ