Radeon RX 6750 XT เทียบกับ GeForce GTX 1070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 มือถือ กับ Radeon RX 6750 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6750 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1070 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 89% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 207 | 54 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 34.00 | 52.01 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.33 | 14.81 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104B | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $389.99 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6750 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1070 มือถือ อยู่ 53%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 2150 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 250 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 210.6 | 416.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.738 TFLOPS | 13.31 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 128 | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 2250 MHz |
| 256 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 101
−60.4%
| 162
+60.4%
|
| 1440p | 60
−46.7%
| 88
+46.7%
|
| 4K | 45
−11.1%
| 50
+11.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.86
−13.9%
| 3.39
+13.9%
|
| 1440p | 6.50
−4.2%
| 6.24
+4.2%
|
| 4K | 8.67
+26.7%
| 10.98
−26.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 75−80
−227%
|
245
+227%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−129%
|
353
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−180%
|
165
+180%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 75−80
−135%
|
176
+135%
|
| Battlefield 5 | 122
−24.6%
|
150−160
+24.6%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−125%
|
346
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−115%
|
127
+115%
|
| Far Cry 5 | 92
−93.5%
|
178
+93.5%
|
| Fortnite | 151
−43%
|
210−220
+43%
|
| Forza Horizon 4 | 118
−62.7%
|
190−200
+62.7%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−155%
|
217
+155%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
−53.5%
|
170−180
+53.5%
|
| Valorant | 166
−65.7%
|
270−280
+65.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 75−80
−38.7%
|
104
+38.7%
|
| Battlefield 5 | 113
−34.5%
|
150−160
+34.5%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−42.9%
|
220
+42.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−4.5%
|
270−280
+4.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−84.7%
|
109
+84.7%
|
| Dota 2 | 120−130
−20.3%
|
154
+20.3%
|
| Far Cry 5 | 92
−84.8%
|
170
+84.8%
|
| Fortnite | 148
−45.9%
|
210−220
+45.9%
|
| Forza Horizon 4 | 115
−67%
|
190−200
+67%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−119%
|
186
+119%
|
| Grand Theft Auto V | 92
−76.1%
|
162
+76.1%
|
| Metro Exodus | 59
−115%
|
127
+115%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
−63.6%
|
170−180
+63.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 108
−127%
|
245
+127%
|
| Valorant | 156
−76.3%
|
270−280
+76.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 103
−47.6%
|
150−160
+47.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−66.1%
|
98
+66.1%
|
| Dota 2 | 120−130
−2.3%
|
131
+2.3%
|
| Far Cry 5 | 87
−81.6%
|
158
+81.6%
|
| Forza Horizon 4 | 97
−97.9%
|
190−200
+97.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
−122%
|
170−180
+122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−125%
|
135
+125%
|
| Valorant | 112
−146%
|
270−280
+146%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 111
−94.6%
|
210−220
+94.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
−107%
|
126
+107%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−88.8%
|
350−400
+88.8%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−112%
|
106
+112%
|
| Metro Exodus | 35
−117%
|
76
+117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 154
−100%
|
300−350
+100%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75
−62.7%
|
120−130
+62.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−122%
|
60
+122%
|
| Far Cry 5 | 61
−131%
|
141
+131%
|
| Forza Horizon 4 | 76
−103%
|
150−160
+103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−124%
|
100−110
+124%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 73
−89%
|
130−140
+89%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−100%
|
40−45
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−17.9%
|
33
+17.9%
|
| Grand Theft Auto V | 53
−96.2%
|
104
+96.2%
|
| Metro Exodus | 21
−124%
|
47
+124%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−103%
|
79
+103%
|
| Valorant | 148
−98%
|
290−300
+98%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 41
−102%
|
80−85
+102%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−125%
|
60−65
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−117%
|
26
+117%
|
| Dota 2 | 85−90
−18.8%
|
101
+18.8%
|
| Far Cry 5 | 31
−152%
|
78
+152%
|
| Forza Horizon 4 | 52
−106%
|
100−110
+106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
−242%
|
80−85
+242%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35
−106%
|
70−75
+106%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 มือถือ และ RX 6750 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 1080p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 1440p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6750 XT เร็วกว่า 242%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.60 | 46.47 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 3 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 1070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 108.3%
ในทางกลับกัน RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 88.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%
Radeon RX 6750 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1070 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6750 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
