Radeon RX 6750 XT เทียบกับ GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB กับ Radeon RX 6750 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6750 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 Max-Q 6 GB อย่างมหาศาลถึง 253% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 358 | 54 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 52.01 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.11 | 14.81 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1063 MHz | 2150 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 118.4 | 416.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.789 TFLOPS | 13.31 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 80 | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 2250 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 81
−100%
| 162
+100%
|
| 1440p | 24−27
−267%
| 88
+267%
|
| 4K | 28
−78.6%
| 50
+78.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.39 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.24 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 10.98 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−562%
|
245
+562%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−336%
|
353
+336%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−450%
|
165
+450%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−376%
|
176
+376%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−145%
|
150−160
+145%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−327%
|
346
+327%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−323%
|
127
+323%
|
| Far Cry 5 | 70
−154%
|
178
+154%
|
| Fortnite | 133
−62.4%
|
210−220
+62.4%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−220%
|
190−200
+220%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−382%
|
217
+382%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
−88.2%
|
170−180
+88.2%
|
| Valorant | 110−120
−131%
|
270−280
+131%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−181%
|
104
+181%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−145%
|
150−160
+145%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−172%
|
220
+172%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−44%
|
270−280
+44%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−263%
|
109
+263%
|
| Dota 2 | 90−95
−69.2%
|
154
+69.2%
|
| Far Cry 5 | 65
−162%
|
170
+162%
|
| Fortnite | 116
−86.2%
|
210−220
+86.2%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−220%
|
190−200
+220%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−313%
|
186
+313%
|
| Grand Theft Auto V | 84
−92.9%
|
162
+92.9%
|
| Metro Exodus | 30−33
−323%
|
127
+323%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
−103%
|
170−180
+103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 66
−271%
|
245
+271%
|
| Valorant | 110−120
−131%
|
270−280
+131%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−145%
|
150−160
+145%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−227%
|
98
+227%
|
| Dota 2 | 90−95
−44%
|
131
+44%
|
| Far Cry 5 | 48
−229%
|
158
+229%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−220%
|
190−200
+220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 63
−178%
|
170−180
+178%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−286%
|
135
+286%
|
| Valorant | 110−120
−131%
|
270−280
+131%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 73
−196%
|
210−220
+196%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−350%
|
126
+350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−230%
|
350−400
+230%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−361%
|
106
+361%
|
| Metro Exodus | 18−20
−322%
|
76
+322%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−28.7%
|
170−180
+28.7%
|
| Valorant | 140−150
−108%
|
300−350
+108%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−205%
|
120−130
+205%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−362%
|
60
+362%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−355%
|
141
+355%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−340%
|
150−160
+340%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−348%
|
100−110
+348%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−331%
|
130−140
+331%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−282%
|
40−45
+282%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−230%
|
33
+230%
|
| Grand Theft Auto V | 54
−92.6%
|
104
+92.6%
|
| Metro Exodus | 10−11
−370%
|
47
+370%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−229%
|
79
+229%
|
| Valorant | 75−80
−271%
|
290−300
+271%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−315%
|
80−85
+315%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−530%
|
60−65
+530%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−420%
|
26
+420%
|
| Dota 2 | 50−55
−98%
|
101
+98%
|
| Far Cry 5 | 20
−290%
|
78
+290%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−328%
|
100−110
+328%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 13
−531%
|
80−85
+531%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−414%
|
70−75
+414%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 Max-Q 6 GB และ RX 6750 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1080p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 267% ในความละเอียด 1440p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6750 XT เร็วกว่า 562%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6750 XT เหนือกว่า GTX 1060 Max-Q 6 GB ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.17 | 46.47 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 มิถุนายน 2017 | 3 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 1060 Max-Q 6 GB มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 212.5%
ในทางกลับกัน RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 252.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%
Radeon RX 6750 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6750 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
