Radeon RX 6750 XT เทียบกับ GeForce GTX 1050 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 มือถือ กับ Radeon RX 6750 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6750 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 366% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 424 | 51 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 51.96 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.61 | 14.83 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP107B | Navi 22 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1354 MHz | 2150 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1493 MHz | 2600 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 17,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 250 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 59.72 | 416.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.911 TFLOPS | 13.31 TFLOPS |
ROPs | 16 | 64 |
TMUs | 40 | 160 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4000 เอ็มบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 2250 MHz |
112 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | - | + |
HDCP | 2.2 | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 73
−311%
| 300−350
+311%
|
Full HD | 46
−261%
| 166
+261%
|
1440p | 24
−258%
| 86
+258%
|
4K | 15
−227%
| 49
+227%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.31 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.38 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 11.20 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 51
−198%
|
150−160
+198%
|
Far Cry 5 | 39
−356%
|
178
+356%
|
Fortnite | 132
−63.6%
|
210−220
+63.6%
|
Forza Horizon 4 | 55
−249%
|
190−200
+249%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
−280%
|
170−180
+280%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 44
−245%
|
150−160
+245%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−74.8%
|
270−280
+74.8%
|
Dota 2 | 126
−22.2%
|
154
+22.2%
|
Far Cry 5 | 36
−372%
|
170
+372%
|
Fortnite | 51
−324%
|
210−220
+324%
|
Forza Horizon 4 | 52
−269%
|
190−200
+269%
|
Grand Theft Auto V | 42
−286%
|
162
+286%
|
Metro Exodus | 19
−568%
|
127
+568%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−327%
|
170−180
+327%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−528%
|
245
+528%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 37
−311%
|
150−160
+311%
|
Dota 2 | 115
−13.9%
|
131
+13.9%
|
Far Cry 5 | 33
−379%
|
158
+379%
|
Forza Horizon 4 | 37
−419%
|
190−200
+419%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−503%
|
170−180
+503%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−514%
|
135
+514%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 39
−454%
|
210−220
+454%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−322%
|
350−400
+322%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−563%
|
106
+563%
|
Metro Exodus | 11
−591%
|
76
+591%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 26
−369%
|
120−130
+369%
|
Far Cry 5 | 21
−571%
|
141
+571%
|
Forza Horizon 4 | 26
−492%
|
150−160
+492%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 25
−452%
|
130−140
+452%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 21−24
−373%
|
104
+373%
|
Metro Exodus | 7
−571%
|
47
+571%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−508%
|
79
+508%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 13
−538%
|
80−85
+538%
|
Dota 2 | 34
−197%
|
101
+197%
|
Far Cry 5 | 11
−609%
|
78
+609%
|
Forza Horizon 4 | 15
−613%
|
100−110
+613%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
−583%
|
80−85
+583%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10
−620%
|
70−75
+620%
|
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 245
+0%
|
245
+0%
|
Counter-Strike 2 | 166
+0%
|
166
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 165
+0%
|
165
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 176
+0%
|
176
+0%
|
Counter-Strike 2 | 130
+0%
|
130
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 127
+0%
|
127
+0%
|
Forza Horizon 5 | 217
+0%
|
217
+0%
|
Valorant | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 104
+0%
|
104
+0%
|
Counter-Strike 2 | 109
+0%
|
109
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 109
+0%
|
109
+0%
|
Forza Horizon 5 | 186
+0%
|
186
+0%
|
Valorant | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 96
+0%
|
96
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 98
+0%
|
98
+0%
|
Valorant | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 60
+0%
|
60
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Valorant | 290−300
+0%
|
290−300
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 11
+0%
|
11
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 26
+0%
|
26
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 มือถือ และ RX 6750 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เร็วกว่า 311% ในความละเอียด 900p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 261% ในความละเอียด 1080p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 258% ในความละเอียด 1440p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 227% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RX 6750 XT เร็วกว่า 620%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เหนือกว่าใน 38การทดสอบ (59%)
- เสมอกันใน 26การทดสอบ (41%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 11.53 | 53.72 |
ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2017 | 3 มีนาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4000 เอ็มบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 1050 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
ในทางกลับกัน RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 365.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6750 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6750 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป