Radeon RX 6750 XT เทียบกับ GeForce GTX 1050 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Max-Q กับ Radeon RX 6750 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6750 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Max-Q อย่างมหาศาลถึง 413% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 445 | 54 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 52.01 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.62 | 14.81 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1190 MHz | 2150 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1328 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 53.12 | 416.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.7 TFLOPS | 13.31 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 40 | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 2250 MHz |
| 112.1 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 46
−252%
| 162
+252%
|
| 1440p | 27
−226%
| 88
+226%
|
| 4K | 14
−257%
| 50
+257%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.39 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.24 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 10.98 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24−27
−921%
|
245
+921%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−566%
|
353
+566%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−725%
|
165
+725%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 24−27
−633%
|
176
+633%
|
| Battlefield 5 | 46
−230%
|
150−160
+230%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−553%
|
346
+553%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−535%
|
127
+535%
|
| Far Cry 5 | 37
−381%
|
178
+381%
|
| Fortnite | 112
−92.9%
|
210−220
+92.9%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−347%
|
190−200
+347%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−623%
|
217
+623%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−400%
|
170−180
+400%
|
| Valorant | 90−95
−196%
|
270−280
+196%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−333%
|
104
+333%
|
| Battlefield 5 | 40
−280%
|
150−160
+280%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−315%
|
220
+315%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 144
−93.1%
|
270−280
+93.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−445%
|
109
+445%
|
| Dota 2 | 116
−32.8%
|
154
+32.8%
|
| Far Cry 5 | 34
−400%
|
170
+400%
|
| Fortnite | 49
−341%
|
210−220
+341%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−347%
|
190−200
+347%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−520%
|
186
+520%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−260%
|
162
+260%
|
| Metro Exodus | 19
−568%
|
127
+568%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 51
−243%
|
170−180
+243%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−600%
|
245
+600%
|
| Valorant | 90−95
−196%
|
270−280
+196%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
−311%
|
150−160
+311%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−390%
|
98
+390%
|
| Dota 2 | 104
−26%
|
131
+26%
|
| Far Cry 5 | 31
−410%
|
158
+410%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−347%
|
190−200
+347%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
−415%
|
170−180
+415%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−543%
|
135
+543%
|
| Valorant | 90−95
−196%
|
270−280
+196%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 37
−484%
|
210−220
+484%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−600%
|
126
+600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 94
−276%
|
350−400
+276%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−657%
|
106
+657%
|
| Metro Exodus | 11
−591%
|
76
+591%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−257%
|
170−180
+257%
|
| Valorant | 100−110
−183%
|
300−350
+183%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−408%
|
120−130
+408%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−650%
|
60
+650%
|
| Far Cry 5 | 22
−541%
|
141
+541%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−542%
|
150−160
+542%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−587%
|
100−110
+587%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−557%
|
130−140
+557%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−425%
|
40−45
+425%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−725%
|
33
+725%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 53
−409%
|
270−280
+409%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−271%
|
104
+271%
|
| Metro Exodus | 7
−571%
|
47
+571%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−508%
|
79
+508%
|
| Valorant | 50−55
−463%
|
290−300
+463%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−592%
|
80−85
+592%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1475%
|
60−65
+1475%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−767%
|
26
+767%
|
| Dota 2 | 37
−173%
|
101
+173%
|
| Far Cry 5 | 11
−609%
|
78
+609%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−529%
|
100−110
+529%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
−645%
|
80−85
+645%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9
−700%
|
70−75
+700%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Max-Q และ RX 6750 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เร็วกว่า 252% ในความละเอียด 1080p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 226% ในความละเอียด 1440p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 257% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6750 XT เร็วกว่า 1475%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6750 XT เหนือกว่า GTX 1050 Max-Q ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.06 | 46.47 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2018 | 3 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 1050 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
ในทางกลับกัน RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 412.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6750 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6750 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
