Radeon RX 5700 XT เทียบกับ GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB กับ Radeon RX 5700 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 Max-Q 6 GB อย่างมหาศาลถึง 179% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 358 | 96 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 41 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 43.32 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.11 | 13.01 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | Navi 10 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1063 MHz | 1605 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1905 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 10,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 118.4 | 304.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.789 TFLOPS | 9.754 TFLOPS |
ROPs | 48 | 64 |
TMUs | 80 | 160 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 272 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1750 MHz |
192.2 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | + |
Multi Monitor | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | + |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 81
−55.6%
| 126
+55.6%
|
1440p | 27−30
−189%
| 78
+189%
|
4K | 28
−75%
| 49
+75%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.17 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.12 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 8.14 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 35−40
−373%
|
175
+373%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
−328%
|
347
+328%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
−160%
|
78
+160%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 35−40
−259%
|
133
+259%
|
Battlefield 5 | 60−65
−91.9%
|
119
+91.9%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
−280%
|
308
+280%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
−160%
|
78
+160%
|
Far Cry 5 | 70
−97.1%
|
138
+97.1%
|
Fortnite | 133
−67.7%
|
223
+67.7%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−158%
|
155
+158%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−284%
|
173
+284%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
−90.3%
|
177
+90.3%
|
Valorant | 110−120
−163%
|
313
+163%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 35−40
−111%
|
78
+111%
|
Battlefield 5 | 60−65
−77.4%
|
110
+77.4%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
−119%
|
177
+119%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−44%
|
270−280
+44%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
−150%
|
75
+150%
|
Dota 2 | 90−95
−1.1%
|
92
+1.1%
|
Far Cry 5 | 65
−100%
|
130
+100%
|
Fortnite | 116
−54.3%
|
179
+54.3%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−157%
|
154
+157%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−238%
|
152
+238%
|
Grand Theft Auto V | 84
−72.6%
|
145
+72.6%
|
Metro Exodus | 30−33
−223%
|
97
+223%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
−93%
|
166
+93%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 66
−133%
|
154
+133%
|
Valorant | 110−120
−147%
|
294
+147%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
−69.4%
|
105
+69.4%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
−123%
|
67
+123%
|
Dota 2 | 90−95
−13.2%
|
103
+13.2%
|
Far Cry 5 | 48
−131%
|
111
+131%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−147%
|
148
+147%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 63
−121%
|
139
+121%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−166%
|
93
+166%
|
Valorant | 110−120
−33.6%
|
159
+33.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 73
−95.9%
|
143
+95.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
−275%
|
105
+275%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−154%
|
270−280
+154%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−243%
|
79
+243%
|
Metro Exodus | 18−20
−217%
|
57
+217%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−28.7%
|
170−180
+28.7%
|
Valorant | 140−150
−93.2%
|
286
+93.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
−123%
|
89
+123%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−208%
|
40
+208%
|
Far Cry 5 | 30−35
−213%
|
97
+213%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−240%
|
119
+240%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−226%
|
75−80
+226%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 30−35
−191%
|
93
+191%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 10−12
−191%
|
30−35
+191%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−180%
|
28
+180%
|
Grand Theft Auto V | 54
−46.3%
|
79
+46.3%
|
Metro Exodus | 10−11
−250%
|
35
+250%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−125%
|
54
+125%
|
Valorant | 75−80
−206%
|
242
+206%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 20−22
−200%
|
60
+200%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−370%
|
45−50
+370%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−240%
|
17
+240%
|
Dota 2 | 50−55
−82.4%
|
93
+82.4%
|
Far Cry 5 | 20
−165%
|
53
+165%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−216%
|
79
+216%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 13
−308%
|
53
+308%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 14−16
−221%
|
45
+221%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 Max-Q 6 GB และ RX 5700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 189% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 373%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 5700 XT เหนือกว่า GTX 1060 Max-Q 6 GB ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 13.17 | 36.76 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 มิถุนายน 2017 | 7 กรกฎาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GTX 1060 Max-Q 6 GB มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 181.3%
ในทางกลับกัน RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 179.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%
Radeon RX 5700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 5700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป