GeForce GTX 1050 มือถือ เทียบกับ Radeon RX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 480 กับ GeForce GTX 1050 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 480 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 93% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 257 | 424 |
จัดอันดับตามความนิยม | 90 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.65 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.25 | 10.64 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | GP107B |
รุ่น GCN | 4th Gen | ไม่มีข้อมูล |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
วันที่วางจำหน่าย | 29 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 640 |
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 36 | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1120 MHz | 1354 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1266 MHz | 1493 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 75 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 182.3 | 59.72 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.834 TFLOPS | 1.911 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 144 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
การรองรับบัส | n/a | PCIe 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4000 เอ็มบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | 7008 MHz |
224 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
Eyefinity | + | - |
HDMI | 2.0 | - |
HDCP | - | 2.2 |
รองรับ DisplayPort | 1.4HDR | - |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | n/a | - |
CrossFire | + | - |
Enduro | n/a | - |
FRTC | + | - |
FreeSync | + | - |
HD3D | n/a | - |
LiquidVR | + | - |
PowerTune | + | - |
TressFX | + | - |
TrueAudio | n/a | - |
ZeroCore | + | - |
UVD | + | - |
VCE | + | - |
GameStream | - | + |
GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
Ansel | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
Mantle | n/a | - |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 140−150
+91.8%
| 73
−91.8%
|
Full HD | 77
+67.4%
| 46
−67.4%
|
1440p | 53
+121%
| 24
−121%
|
4K | 36
+140%
| 15
−140%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.97 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.32 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 6.36 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 55−60
+111%
|
27−30
−111%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+114%
|
21−24
−114%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 55−60
+111%
|
27−30
−111%
|
Battlefield 5 | 85−90
+66.7%
|
51
−66.7%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+114%
|
21−24
−114%
|
Far Cry 5 | 70−75
+82.1%
|
39
−82.1%
|
Fortnite | 207
+56.8%
|
132
−56.8%
|
Forza Horizon 4 | 100
+81.8%
|
55
−81.8%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+73.9%
|
46
−73.9%
|
Valorant | 150−160
+101%
|
75−80
−101%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 55−60
+111%
|
27−30
−111%
|
Battlefield 5 | 85−90
+93.2%
|
44
−93.2%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 285
+79.2%
|
150−160
−79.2%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+114%
|
21−24
−114%
|
Dota 2 | 110−120
−10.5%
|
126
+10.5%
|
Far Cry 5 | 70−75
+97.2%
|
36
−97.2%
|
Fortnite | 79
+54.9%
|
51
−54.9%
|
Forza Horizon 4 | 93
+78.8%
|
52
−78.8%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
Grand Theft Auto V | 78
+85.7%
|
42
−85.7%
|
Metro Exodus | 41
+116%
|
19
−116%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+95.1%
|
41
−95.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 78
+100%
|
39
−100%
|
Valorant | 150−160
+101%
|
75−80
−101%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+130%
|
37
−130%
|
Counter-Strike 2 | 29
+107%
|
14−16
−107%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+114%
|
21−24
−114%
|
Dota 2 | 110−120
−0.9%
|
115
+0.9%
|
Far Cry 5 | 70−75
+115%
|
33
−115%
|
Forza Horizon 4 | 77
+108%
|
37
−108%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+55.2%
|
29
−55.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+100%
|
22
−100%
|
Valorant | 150−160
+101%
|
75−80
−101%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 65
+66.7%
|
39
−66.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+80.7%
|
80−85
−80.7%
|
Grand Theft Auto V | 37
+131%
|
16−18
−131%
|
Metro Exodus | 27−30
+145%
|
11
−145%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+93.3%
|
90−95
−93.3%
|
Valorant | 241
+101%
|
120−130
−101%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
+127%
|
26
−127%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
Far Cry 5 | 45−50
+129%
|
21
−129%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+104%
|
26
−104%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+113%
|
16−18
−113%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 39
+56%
|
25
−56%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
Grand Theft Auto V | 36
+63.6%
|
21−24
−63.6%
|
Metro Exodus | 15
+114%
|
7
−114%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+108%
|
12−14
−108%
|
Valorant | 120
+100%
|
60−65
−100%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
+146%
|
13
−146%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Dota 2 | 88
+159%
|
34
−159%
|
Far Cry 5 | 21−24
+109%
|
11
−109%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+147%
|
15
−147%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
+33.3%
|
12
−33.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 18
+80%
|
10
−80%
|
นี่คือวิธีที่ RX 480 และ GTX 1050 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 480 เร็วกว่า 92% ในความละเอียด 900p
- RX 480 เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1080p
- RX 480 เร็วกว่า 121% ในความละเอียด 1440p
- RX 480 เร็วกว่า 140% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 480 เร็วกว่า 159%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 มือถือ เร็วกว่า 11%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 480 เหนือกว่าใน 36การทดสอบ (95%)
- GTX 1050 มือถือ เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 22.06 | 11.45 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 มิถุนายน 2016 | 3 มกราคม 2017 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4000 เอ็มบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 480 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 92.7% และ
ในทางกลับกัน GTX 1050 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
Radeon RX 480 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 480 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1050 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก