GeForce RTX 4050 Mobile เทียบกับ GTX 1070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 มือถือ และ GeForce RTX 4050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1070 มือถือ อย่างมหาศาล 31% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 204 | 128 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 47 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 35.78 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.41 | 51.66 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP104B | AD107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $389.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1455 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 1755 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 50 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 210.6 | 140.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.738 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 128 | 80 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 16000 จีบี/s |
256 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | Portable Device Dependent |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | + | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 102
+7.4%
| 95
−7.4%
|
1440p | 62
+34.8%
| 46
−34.8%
|
4K | 45
+45.2%
| 31
−45.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.82 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 6.29 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 8.67 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 75−80
−76%
|
132
+76%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
−46.3%
|
79
+46.3%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
−74.6%
|
103
+74.6%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 75−80
−65.3%
|
124
+65.3%
|
Battlefield 5 | 122
−1.6%
|
120−130
+1.6%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
−24.1%
|
67
+24.1%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
−39%
|
82
+39%
|
Far Cry 5 | 92
−35.9%
|
125
+35.9%
|
Fortnite | 151
−2%
|
150−160
+2%
|
Forza Horizon 4 | 118
−14.4%
|
130−140
+14.4%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
−32.5%
|
102
+32.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
−21.9%
|
130−140
+21.9%
|
Valorant | 166
−26.5%
|
210−220
+26.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 75−80
+4.2%
|
72
−4.2%
|
Battlefield 5 | 113
−9.7%
|
120−130
+9.7%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
−9.3%
|
59
+9.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−3.7%
|
270−280
+3.7%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
−16.9%
|
69
+16.9%
|
Dota 2 | 120−130
−32%
|
169
+32%
|
Far Cry 5 | 92
−28.3%
|
118
+28.3%
|
Fortnite | 148
−4.1%
|
150−160
+4.1%
|
Forza Horizon 4 | 115
−17.4%
|
130−140
+17.4%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
−32.5%
|
100−110
+32.5%
|
Grand Theft Auto V | 92
−35.9%
|
125
+35.9%
|
Metro Exodus | 59
−44.1%
|
85
+44.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
−29.9%
|
130−140
+29.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 108
−44.4%
|
156
+44.4%
|
Valorant | 156
−34.6%
|
210−220
+34.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 103
−20.4%
|
120−130
+20.4%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
+25.6%
|
43
−25.6%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
−10.2%
|
65
+10.2%
|
Dota 2 | 120−130
−26.6%
|
162
+26.6%
|
Far Cry 5 | 87
−25.3%
|
109
+25.3%
|
Forza Horizon 4 | 97
−39.2%
|
130−140
+39.2%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
−3.9%
|
80
+3.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
−75.9%
|
130−140
+75.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−33.3%
|
80
+33.3%
|
Valorant | 112
−23.2%
|
138
+23.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 111
−38.7%
|
150−160
+38.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−28.5%
|
230−240
+28.5%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
−16%
|
58
+16%
|
Metro Exodus | 35
−42.9%
|
50
+42.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 154
−58.4%
|
240−250
+58.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75
−21.3%
|
90−95
+21.3%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
25
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−37%
|
37
+37%
|
Far Cry 5 | 61
−13.1%
|
69
+13.1%
|
Forza Horizon 4 | 76
−27.6%
|
95−100
+27.6%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−29.2%
|
60−65
+29.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−28.3%
|
59
+28.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 73
−23.3%
|
90−95
+23.3%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
−33.3%
|
27−30
+33.3%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+62.5%
|
8
−62.5%
|
Grand Theft Auto V | 53
−20.8%
|
64
+20.8%
|
Metro Exodus | 21
−114%
|
45
+114%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−20.5%
|
47
+20.5%
|
Valorant | 148
−42.6%
|
210−220
+42.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 41
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−50%
|
18
+50%
|
Dota 2 | 85−90
−35.3%
|
115
+35.3%
|
Far Cry 5 | 31
−38.7%
|
43
+38.7%
|
Forza Horizon 4 | 52
−23.1%
|
60−65
+23.1%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−42.3%
|
35−40
+42.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
−83.3%
|
40−45
+83.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35
−22.9%
|
40−45
+22.9%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 มือถือ และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 63%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 114%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
- RTX 4050 Mobile เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (93%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 28.45 | 37.33 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 3 มกราคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 31.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 140%
GeForce RTX 4050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1070 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ