GeForce RTX 4050 Mobile เทียบกับ GTX 1060 Max-Q 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB และ GeForce RTX 4050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 Max-Q 6 GB อย่างมหาศาลถึง 145% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 358 | 132 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 46 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.11 | 51.39 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | AD107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1063 MHz | 1455 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1755 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 118.4 | 140.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.789 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 80 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 16000 จีบี/s |
| 192.2 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 81
−18.5%
| 96
+18.5%
|
| 1440p | 18−21
−178%
| 50
+178%
|
| 4K | 28
−7.1%
| 30
+7.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−257%
|
132
+257%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−146%
|
190−200
+146%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−243%
|
103
+243%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−235%
|
124
+235%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−100%
|
120−130
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−105%
|
166
+105%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−173%
|
82
+173%
|
| Far Cry 5 | 70
−78.6%
|
125
+78.6%
|
| Fortnite | 133
−15.8%
|
150−160
+15.8%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−125%
|
130−140
+125%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−156%
|
115
+156%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
−49.5%
|
130−140
+49.5%
|
| Valorant | 110−120
−76.5%
|
210−220
+76.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−94.6%
|
72
+94.6%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−100%
|
120−130
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−38.3%
|
112
+38.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−43.5%
|
270−280
+43.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−130%
|
69
+130%
|
| Dota 2 | 90−95
−85.7%
|
169
+85.7%
|
| Far Cry 5 | 65
−81.5%
|
118
+81.5%
|
| Fortnite | 116
−32.8%
|
150−160
+32.8%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−125%
|
130−140
+125%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−140%
|
108
+140%
|
| Grand Theft Auto V | 84
−48.8%
|
125
+48.8%
|
| Metro Exodus | 30−33
−183%
|
85
+183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
−61.6%
|
130−140
+61.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 66
−136%
|
156
+136%
|
| Valorant | 110−120
−76.5%
|
210−220
+76.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−100%
|
120−130
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−117%
|
65
+117%
|
| Dota 2 | 90−95
−78%
|
162
+78%
|
| Far Cry 5 | 48
−127%
|
109
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−125%
|
130−140
+125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 63
−121%
|
130−140
+121%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−129%
|
80
+129%
|
| Valorant | 110−120
−16%
|
138
+16%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 73
−111%
|
150−160
+111%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−182%
|
79
+182%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−124%
|
240−250
+124%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−152%
|
58
+152%
|
| Metro Exodus | 18−20
−178%
|
50
+178%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−28.7%
|
170−180
+28.7%
|
| Valorant | 140−150
−64.9%
|
240−250
+64.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−128%
|
90−95
+128%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−185%
|
37
+185%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−123%
|
69
+123%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−177%
|
95−100
+177%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−157%
|
59
+157%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−181%
|
90−95
+181%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−155%
|
27−30
+155%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−140%
|
24
+140%
|
| Grand Theft Auto V | 54
−18.5%
|
64
+18.5%
|
| Metro Exodus | 10−11
−350%
|
45
+350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−95.8%
|
47
+95.8%
|
| Valorant | 75−80
−167%
|
210−220
+167%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−175%
|
55−60
+175%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−260%
|
18
+260%
|
| Dota 2 | 50−55
−125%
|
115
+125%
|
| Far Cry 5 | 20
−115%
|
43
+115%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−156%
|
60−65
+156%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 13
−238%
|
40−45
+238%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−207%
|
40−45
+207%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 Max-Q 6 GB และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 178% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 350%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4050 Mobile เหนือกว่า GTX 1060 Max-Q 6 GB ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.17 | 32.27 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 มิถุนายน 2017 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 145% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
GeForce RTX 4050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
