GeForce RTX 4050 Mobile เทียบกับ GTX 1060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 มือถือ และ GeForce RTX 4050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 91% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 300 | 136 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 48 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 26.69 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.82 | 51.29 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | AD107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $237.11 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1455 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1708 MHz | 1755 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 18,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 50 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 133.6 | 140.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.275 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
ROPs | 48 | 48 |
TMUs | 80 | 80 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 16000 จีบี/s |
192 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.43, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | Portable Device Dependent |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDCP | 2.2 | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | + | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 68
−41.2%
| 96
+41.2%
|
1440p | 45
−11.1%
| 50
+11.1%
|
4K | 30
+0%
| 30
+0%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.49 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.27 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.90 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 137
−45.3%
|
190−200
+45.3%
|
Cyberpunk 2077 | 37
−178%
|
103
+178%
|
Hogwarts Legacy | 48
−91.7%
|
92
+91.7%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 96
−29.2%
|
120−130
+29.2%
|
Counter-Strike 2 | 110
−50.9%
|
166
+50.9%
|
Cyberpunk 2077 | 30
−173%
|
82
+173%
|
Far Cry 5 | 75
−66.7%
|
125
+66.7%
|
Fortnite | 177
+14.9%
|
150−160
−14.9%
|
Forza Horizon 4 | 102
−32.4%
|
130−140
+32.4%
|
Forza Horizon 5 | 69
−66.7%
|
115
+66.7%
|
Hogwarts Legacy | 35
−111%
|
74
+111%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
−78.2%
|
130−140
+78.2%
|
Valorant | 136
−54.4%
|
210−220
+54.4%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 81
−53.1%
|
120−130
+53.1%
|
Counter-Strike 2 | 73
−53.4%
|
112
+53.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 222
−24.8%
|
270−280
+24.8%
|
Cyberpunk 2077 | 25
−176%
|
69
+176%
|
Dota 2 | 100−110
−59.4%
|
169
+59.4%
|
Far Cry 5 | 68
−73.5%
|
118
+73.5%
|
Fortnite | 105
−46.7%
|
150−160
+46.7%
|
Forza Horizon 4 | 91
−48.4%
|
130−140
+48.4%
|
Forza Horizon 5 | 61
−77%
|
108
+77%
|
Grand Theft Auto V | 74
−68.9%
|
125
+68.9%
|
Hogwarts Legacy | 27
−130%
|
62
+130%
|
Metro Exodus | 40
−113%
|
85
+113%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 67
−107%
|
130−140
+107%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 69
−126%
|
156
+126%
|
Valorant | 134
−56.7%
|
210−220
+56.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 71
−74.6%
|
120−130
+74.6%
|
Cyberpunk 2077 | 23
−183%
|
65
+183%
|
Dota 2 | 118
−37.3%
|
162
+37.3%
|
Far Cry 5 | 64
−70.3%
|
109
+70.3%
|
Forza Horizon 4 | 71
−90.1%
|
130−140
+90.1%
|
Hogwarts Legacy | 21
−148%
|
52
+148%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
−167%
|
130−140
+167%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−105%
|
80
+105%
|
Valorant | 72
−91.7%
|
138
+91.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 81
−90.1%
|
150−160
+90.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
−108%
|
79
+108%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−79.1%
|
240−250
+79.1%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−81.3%
|
58
+81.3%
|
Metro Exodus | 23
−117%
|
50
+117%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−4.2%
|
170−180
+4.2%
|
Valorant | 133
−83.5%
|
240−250
+83.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 53
−71.7%
|
90−95
+71.7%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−118%
|
37
+118%
|
Far Cry 5 | 43
−60.5%
|
69
+60.5%
|
Forza Horizon 4 | 57
−70.2%
|
95−100
+70.2%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
−66.7%
|
35
+66.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−96.7%
|
59
+96.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50
−80%
|
90−95
+80%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
−50%
|
24
+50%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−88.2%
|
64
+88.2%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−83.3%
|
21−24
+83.3%
|
Metro Exodus | 14
−221%
|
45
+221%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−80.8%
|
47
+80.8%
|
Valorant | 117
−81.2%
|
210−220
+81.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 28
−96.4%
|
55−60
+96.4%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−157%
|
18
+157%
|
Dota 2 | 60−65
−79.7%
|
115
+79.7%
|
Far Cry 5 | 21
−105%
|
43
+105%
|
Forza Horizon 4 | 35
−82.9%
|
60−65
+82.9%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−83.3%
|
22
+83.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−159%
|
40−45
+159%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 23
−91.3%
|
40−45
+91.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 มือถือ และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 15%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 221%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 4050 Mobile เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 16.95 | 32.31 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 3 มกราคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 90.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
GeForce RTX 4050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ