GeForce RTX 4050 Mobile เทียบกับ GTX 1070 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Max-Q และ GeForce RTX 4050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1070 Max-Q อย่างมหาศาลถึง 108% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 316 | 128 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 47 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.82 | 51.66 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | AD107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1215 MHz | 1455 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1379 MHz | 1755 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 176.5 | 140.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.648 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 128 | 80 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 16000 จีบี/s |
256.3 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 6.1 | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 94
−1.1%
| 95
+1.1%
|
1440p | 21−24
−119%
| 46
+119%
|
4K | 41
+32.3%
| 31
−32.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 40−45
−200%
|
132
+200%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−155%
|
79
+155%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−186%
|
103
+186%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 40−45
−182%
|
124
+182%
|
Battlefield 5 | 81
−53.1%
|
120−130
+53.1%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−116%
|
67
+116%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−128%
|
82
+128%
|
Far Cry 5 | 81
−54.3%
|
125
+54.3%
|
Fortnite | 90−95
−67.4%
|
150−160
+67.4%
|
Forza Horizon 4 | 101
−33.7%
|
130−140
+33.7%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−117%
|
102
+117%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 94
−47.9%
|
130−140
+47.9%
|
Valorant | 130−140
−59.1%
|
210−220
+59.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 40−45
−63.6%
|
72
+63.6%
|
Battlefield 5 | 81
−53.1%
|
120−130
+53.1%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−90.3%
|
59
+90.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−28.8%
|
270−280
+28.8%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−91.7%
|
69
+91.7%
|
Dota 2 | 112
−50.9%
|
169
+50.9%
|
Far Cry 5 | 78
−51.3%
|
118
+51.3%
|
Fortnite | 122
−26.2%
|
150−160
+26.2%
|
Forza Horizon 4 | 97
−39.2%
|
130−140
+39.2%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−117%
|
100−110
+117%
|
Grand Theft Auto V | 105
−19%
|
125
+19%
|
Metro Exodus | 35−40
−136%
|
85
+136%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 116
−19.8%
|
130−140
+19.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95
−64.2%
|
156
+64.2%
|
Valorant | 130−140
−59.1%
|
210−220
+59.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75
−65.3%
|
120−130
+65.3%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−38.7%
|
43
+38.7%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−80.6%
|
65
+80.6%
|
Dota 2 | 110
−47.3%
|
162
+47.3%
|
Far Cry 5 | 75
−45.3%
|
109
+45.3%
|
Forza Horizon 4 | 79
−70.9%
|
130−140
+70.9%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−70.2%
|
80
+70.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
−75.9%
|
130−140
+75.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−56.9%
|
80
+56.9%
|
Valorant | 130−140
−4.5%
|
138
+4.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 101
−52.5%
|
150−160
+52.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−92.7%
|
230−240
+92.7%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
−107%
|
58
+107%
|
Metro Exodus | 21−24
−138%
|
50
+138%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−6.7%
|
170−180
+6.7%
|
Valorant | 160−170
−46.1%
|
240−250
+46.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
−89.6%
|
90−95
+89.6%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−31.6%
|
25
+31.6%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−131%
|
37
+131%
|
Far Cry 5 | 35−40
−81.6%
|
69
+81.6%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−131%
|
95−100
+131%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−100%
|
60−65
+100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−119%
|
59
+119%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 35−40
−137%
|
90−95
+137%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
−100%
|
27−30
+100%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8
+0%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−106%
|
64
+106%
|
Metro Exodus | 12−14
−246%
|
45
+246%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−46.9%
|
47
+46.9%
|
Valorant | 95−100
−122%
|
210−220
+122%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
−120%
|
55−60
+120%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−113%
|
16−18
+113%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−157%
|
18
+157%
|
Dota 2 | 55−60
−94.9%
|
115
+94.9%
|
Far Cry 5 | 27
−59.3%
|
43
+59.3%
|
Forza Horizon 4 | 43
−48.8%
|
60−65
+48.8%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−147%
|
35−40
+147%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−100%
|
40−45
+100%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−153%
|
40−45
+153%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Max-Q และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 119% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 Max-Q เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 246%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 Mobile เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 17.85 | 37.06 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 มิถุนายน 2017 | 3 มกราคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1070 Max-Q มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 107.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 130%
GeForce RTX 4050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1070 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ