Arc A750 เทียบกับ GeForce GTX 1050 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti มือถือ กับ Arc A750 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A750 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti มือถือ อย่างมหาศาลถึง 110% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 365 | 188 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 57.20 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.82 | 9.69 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 3584 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1493 MHz | 2050 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 225 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 77.76 | 537.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.488 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
ROPs | 32 | 112 |
TMUs | 48 | 224 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 448 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7 จีบี/s | 2000 MHz |
112 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | + | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 56
−91.1%
| 107
+91.1%
|
1440p | 25
−144%
| 61
+144%
|
4K | 17
−112%
| 36
+112%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.70 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.74 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 8.03 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 59
−89.8%
|
110−120
+89.8%
|
Far Cry 5 | 47
−136%
|
111
+136%
|
Fortnite | 80−85
−70.4%
|
130−140
+70.4%
|
Forza Horizon 4 | 62
−80.6%
|
112
+80.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
−113%
|
110−120
+113%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 49
−129%
|
110−120
+129%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 124
−121%
|
270−280
+121%
|
Dota 2 | 92
−107%
|
190−200
+107%
|
Far Cry 5 | 44
−132%
|
102
+132%
|
Fortnite | 76
−81.6%
|
130−140
+81.6%
|
Forza Horizon 4 | 57
−86%
|
106
+86%
|
Grand Theft Auto V | 55
−80%
|
99
+80%
|
Metro Exodus | 19
−453%
|
105
+453%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
−129%
|
110−120
+129%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 47
−294%
|
185
+294%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 42
−167%
|
110−120
+167%
|
Dota 2 | 86
−109%
|
180−190
+109%
|
Far Cry 5 | 40
−145%
|
98
+145%
|
Forza Horizon 4 | 43
−109%
|
90
+109%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
−205%
|
110−120
+205%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−165%
|
69
+165%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 54
−156%
|
130−140
+156%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−96.2%
|
200−210
+96.2%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−78.3%
|
41
+78.3%
|
Metro Exodus | 12
−442%
|
65
+442%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 29
−176%
|
80−85
+176%
|
Far Cry 5 | 26
−192%
|
76
+192%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−126%
|
79
+126%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 32
−134%
|
75−80
+134%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 24−27
−73.1%
|
45
+73.1%
|
Metro Exodus | 7
−514%
|
43
+514%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−306%
|
69
+306%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 20−22
−135%
|
45−50
+135%
|
Dota 2 | 50−55
−96.1%
|
100−105
+96.1%
|
Far Cry 5 | 12
−275%
|
45
+275%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−144%
|
61
+144%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 9
−289%
|
35−40
+289%
|
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 336
+0%
|
336
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 75
+0%
|
75
+0%
|
Hogwarts Legacy | 111
+0%
|
111
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Counter-Strike 2 | 270
+0%
|
270
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 66
+0%
|
66
+0%
|
Forza Horizon 5 | 132
+0%
|
132
+0%
|
Hogwarts Legacy | 85
+0%
|
85
+0%
|
Valorant | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
Full HD
High Preset
Counter-Strike 2 | 144
+0%
|
144
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 58
+0%
|
58
+0%
|
Forza Horizon 5 | 121
+0%
|
121
+0%
|
Hogwarts Legacy | 68
+0%
|
68
+0%
|
Valorant | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 55
+0%
|
55
+0%
|
Hogwarts Legacy | 55
+0%
|
55
+0%
|
Valorant | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 89
+0%
|
89
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 220−230
+0%
|
220−230
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 42
+0%
|
42
+0%
|
Hogwarts Legacy | 42
+0%
|
42
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+0%
|
57
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 20
+0%
|
20
+0%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Valorant | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 23
+0%
|
23
+0%
|
Hogwarts Legacy | 23
+0%
|
23
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti มือถือ และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 91% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 144% ในความละเอียด 1440p
- Arc A750 เร็วกว่า 112% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 514%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เหนือกว่าใน 35การทดสอบ (56%)
- เสมอกันใน 28การทดสอบ (44%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 14.66 | 30.83 |
ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2017 | 12 ตุลาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GTX 1050 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 110.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Arc A750 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A750 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป