Arc A750 เทียบกับ GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB กับ Arc A750 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A750 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 Max-Q 6 GB อย่างมหาศาลถึง 109% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 364 | 188 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 56.31 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.02 | 9.69 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 3584 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1063 MHz | 2050 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 118.4 | 537.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.789 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
ROPs | 48 | 112 |
TMUs | 80 | 224 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 448 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 2000 MHz |
192.2 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 6.1 | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 81
−32.1%
| 107
+32.1%
|
1440p | 27−30
−126%
| 61
+126%
|
4K | 28
−28.6%
| 36
+28.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.70 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.74 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 8.03 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 80−85
−315%
|
336
+315%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
−150%
|
75
+150%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
−311%
|
111
+311%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 60−65
−80.6%
|
110−120
+80.6%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
−233%
|
270
+233%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
−120%
|
66
+120%
|
Far Cry 5 | 70
−58.6%
|
111
+58.6%
|
Fortnite | 133
−3.8%
|
130−140
+3.8%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−86.7%
|
112
+86.7%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−193%
|
132
+193%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
−215%
|
85
+215%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
−28%
|
110−120
+28%
|
Valorant | 110−120
−59.7%
|
190−200
+59.7%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 60−65
−80.6%
|
110−120
+80.6%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
−77.8%
|
144
+77.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−41.2%
|
270−280
+41.2%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
−93.3%
|
58
+93.3%
|
Dota 2 | 90−95
−109%
|
190−200
+109%
|
Far Cry 5 | 65
−56.9%
|
102
+56.9%
|
Fortnite | 116
−19%
|
130−140
+19%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−76.7%
|
106
+76.7%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−169%
|
121
+169%
|
Grand Theft Auto V | 84
−17.9%
|
99
+17.9%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
−152%
|
68
+152%
|
Metro Exodus | 30−33
−250%
|
105
+250%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
−38.4%
|
110−120
+38.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 66
−180%
|
185
+180%
|
Valorant | 110−120
−59.7%
|
190−200
+59.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
−80.6%
|
110−120
+80.6%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
−83.3%
|
55
+83.3%
|
Dota 2 | 90−95
−109%
|
190−200
+109%
|
Far Cry 5 | 48
−104%
|
98
+104%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−50%
|
90
+50%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
−104%
|
55
+104%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 63
−88.9%
|
110−120
+88.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−97.1%
|
69
+97.1%
|
Valorant | 110−120
−59.7%
|
190−200
+59.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 73
−89%
|
130−140
+89%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
−218%
|
89
+218%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−96.2%
|
200−210
+96.2%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−78.3%
|
41
+78.3%
|
Metro Exodus | 18−20
−261%
|
65
+261%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−21.5%
|
170−180
+21.5%
|
Valorant | 140−150
−53.4%
|
220−230
+53.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
−100%
|
80−85
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−223%
|
42
+223%
|
Far Cry 5 | 30−35
−145%
|
76
+145%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−126%
|
79
+126%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−180%
|
42
+180%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−171%
|
57
+171%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 30−35
−134%
|
75−80
+134%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−11
−100%
|
20
+100%
|
Grand Theft Auto V | 54
+20%
|
45
−20%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
−138%
|
18−20
+138%
|
Metro Exodus | 10−11
−330%
|
43
+330%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−188%
|
69
+188%
|
Valorant | 75−80
−129%
|
170−180
+129%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
−124%
|
45−50
+124%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−230%
|
30−35
+230%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−360%
|
23
+360%
|
Dota 2 | 50−55
−96.1%
|
100−105
+96.1%
|
Far Cry 5 | 20
−125%
|
45
+125%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−144%
|
61
+144%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
−188%
|
23
+188%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 13
−169%
|
35−40
+169%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 Max-Q 6 GB และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 126% ในความละเอียด 1440p
- Arc A750 เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1060 Max-Q 6 GB เร็วกว่า 20%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 360%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 Max-Q 6 GB เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- Arc A750 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 14.19 | 29.70 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 มิถุนายน 2017 | 12 ตุลาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GTX 1060 Max-Q 6 GB มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 181.3%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 109.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%
Arc A750 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A750 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป