Arc A750 เทียบกับ GeForce GTX 1060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 มือถือ กับ Arc A750 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A750 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 60% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 282 | 176 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 27.54 | 56.92 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.06 | 9.72 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $237.11 | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A750 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1060 มือถือ อยู่ 107%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 2050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1708 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 225 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 133.6 | 537.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.275 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 112 |
| TMUs | 80 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 448 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 2000 MHz |
| 192 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.43, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | - | + |
| HDCP | 2.2 | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 68
−60.3%
| 109
+60.3%
|
| 1440p | 44
−34.1%
| 59
+34.1%
|
| 4K | 30
−20%
| 36
+20%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.49
+31.5%
| 2.65
−31.5%
|
| 1440p | 5.39
+10%
| 4.90
−10%
|
| 4K | 7.90
−1.6%
| 8.03
+1.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 37
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 62
+0%
|
62
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 53
−69.8%
|
90
+69.8%
|
| Battlefield 5 | 78
−80.8%
|
140−150
+80.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 61
−44.3%
|
85−90
+44.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−50%
|
45−50
+50%
|
| Far Cry 5 | 75
−22.7%
|
90−95
+22.7%
|
| Far Cry New Dawn | 76
−42.1%
|
100−110
+42.1%
|
| Forza Horizon 4 | 229
+13.4%
|
200−210
−13.4%
|
| Hitman 3 | 54
−74.1%
|
90−95
+74.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 136
−30.9%
|
170−180
+30.9%
|
| Metro Exodus | 81
−77.8%
|
144
+77.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 74
−33.8%
|
95−100
+33.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 119
−38.7%
|
160−170
+38.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 137
+1.5%
|
130−140
−1.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 91
−16.5%
|
106
+16.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45
−68.9%
|
76
+68.9%
|
| Battlefield 5 | 69
−104%
|
140−150
+104%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55
−60%
|
85−90
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−60%
|
40−45
+60%
|
| Far Cry 5 | 59
−55.9%
|
90−95
+55.9%
|
| Far Cry New Dawn | 58
−86.2%
|
100−110
+86.2%
|
| Forza Horizon 4 | 210
+4%
|
200−210
−4%
|
| Hitman 3 | 51
−84.3%
|
90−95
+84.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 134
−32.8%
|
170−180
+32.8%
|
| Metro Exodus | 70
−104%
|
143
+104%
|
| Red Dead Redemption 2 | 62
−59.7%
|
95−100
+59.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80
−199%
|
239
+199%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 122
+34.1%
|
90−95
−34.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 133
−1.5%
|
130−140
+1.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 37
−21.6%
|
45
+21.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 38
−81.6%
|
69
+81.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40
−120%
|
85−90
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| Far Cry 5 | 43
−114%
|
90−95
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 71
−26.8%
|
90
+26.8%
|
| Hitman 3 | 45
−109%
|
90−95
+109%
|
| Horizon Zero Dawn | 66
−71.2%
|
113
+71.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 68
−193%
|
199
+193%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−76.9%
|
69
+76.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 28
−125%
|
63
+125%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 59
−67.8%
|
95−100
+67.8%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 41
−110%
|
85−90
+110%
|
| Far Cry New Dawn | 40
−67.5%
|
65−70
+67.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27
−40.7%
|
38
+40.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27
−100%
|
54
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27
−92.6%
|
50−55
+92.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Far Cry 5 | 28
−82.1%
|
50−55
+82.1%
|
| Forza Horizon 4 | 173
−38.2%
|
230−240
+38.2%
|
| Hitman 3 | 24−27
−132%
|
55−60
+132%
|
| Horizon Zero Dawn | 48
−91.7%
|
92
+91.7%
|
| Metro Exodus | 45
−91.1%
|
86
+91.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−230%
|
145
+230%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−128%
|
57
+128%
|
| Watch Dogs: Legion | 129
−58.1%
|
200−210
+58.1%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40
−90%
|
75−80
+90%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 22
−105%
|
45−50
+105%
|
| Far Cry New Dawn | 21
−81%
|
35−40
+81%
|
| Hitman 3 | 16−18
−125%
|
35−40
+125%
|
| Horizon Zero Dawn | 59
−229%
|
190−200
+229%
|
| Metro Exodus | 22
−264%
|
80
+264%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−165%
|
69
+165%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
−55.6%
|
28
+55.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10
−200%
|
30
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 13
−123%
|
27−30
+123%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Far Cry 5 | 14
−85.7%
|
24−27
+85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35
−74.3%
|
61
+74.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−250%
|
84
+250%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
−233%
|
30
+233%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 20
−100%
|
40−45
+100%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 มือถือ และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 1440p
- Arc A750 เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 34%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 264%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 มือถือ เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- Arc A750 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.73 | 31.64 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GTX 1060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 181.3%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 60.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%
Arc A750 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A750 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
