Radeon R9 380 เทียบกับ GeForce GTX 1070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Ti และ Radeon R9 380 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 380 อย่างมหาศาลถึง 141% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 125 | 350 |
จัดอันดับตามความนิยม | 70 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.45 | 9.15 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.61 | 5.74 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 3.0 (2014−2019) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | Antigua |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
วันที่วางจำหน่าย | 2 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1070 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 380 อยู่ 233%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2432 | 1792 |
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | ไม่มีข้อมูล |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 970 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 5,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 190 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 255.8 | 108.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.186 TFLOPS | 3.476 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 152 | 112 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 221 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ฟอร์มแฟกเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | Full Height/Full Length Dual Slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2 x 6-pin |
บริดจ์เลสครอสไฟร์ | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | ไม่มีข้อมูล | - |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 970 MHz |
256.3 จีบี/s | 182.4 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
Eyefinity | - | + |
จำนวนจอ Eyefinity | ไม่มีข้อมูล | 6 |
HDMI | + | + |
รองรับ DisplayPort | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
CrossFire | - | + |
FRTC | - | + |
FreeSync | - | + |
HD3D | - | + |
LiquidVR | - | + |
PowerTune | - | + |
TrueAudio | - | + |
ZeroCore | - | + |
VCE | - | + |
เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.3 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | + |
Mantle | - | + |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 112
+72.3%
| 65
−72.3%
|
1440p | 72
+167%
| 27−30
−167%
|
4K | 54
+116%
| 25
−116%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.56
−16.4%
| 3.06
+16.4%
|
1440p | 5.54
+33%
| 7.37
−33%
|
4K | 7.39
+7.7%
| 7.96
−7.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 100−110
+176%
|
35−40
−176%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+193%
|
27−30
−193%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+161%
|
30−35
−161%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 100−110
+176%
|
35−40
−176%
|
Battlefield 5 | 120−130
+95.3%
|
60−65
−95.3%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+193%
|
27−30
−193%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+161%
|
30−35
−161%
|
Far Cry 5 | 114
+124%
|
50−55
−124%
|
Fortnite | 150−160
+85.7%
|
80−85
−85.7%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+121%
|
60−65
−121%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+154%
|
40−45
−154%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+161%
|
50−55
−161%
|
Valorant | 210−220
+73.8%
|
120−130
−73.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 100−110
+176%
|
35−40
−176%
|
Battlefield 5 | 120−130
+95.3%
|
60−65
−95.3%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+193%
|
27−30
−193%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+39.9%
|
190−200
−39.9%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+161%
|
30−35
−161%
|
Dota 2 | 127
+36.6%
|
90−95
−36.6%
|
Far Cry 5 | 108
+112%
|
50−55
−112%
|
Fortnite | 150−160
+85.7%
|
80−85
−85.7%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+121%
|
60−65
−121%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+154%
|
40−45
−154%
|
Grand Theft Auto V | 120−130
+111%
|
55−60
−111%
|
Metro Exodus | 66
+113%
|
30−35
−113%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+161%
|
50−55
−161%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+137%
|
51
−137%
|
Valorant | 210−220
+73.8%
|
120−130
−73.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 111
+73.4%
|
60−65
−73.4%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+193%
|
27−30
−193%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+161%
|
30−35
−161%
|
Dota 2 | 121
+30.1%
|
90−95
−30.1%
|
Far Cry 5 | 102
+100%
|
50−55
−100%
|
Forza Horizon 4 | 100
+61.3%
|
60−65
−61.3%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+154%
|
40−45
−154%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+161%
|
50−55
−161%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+140%
|
30
−140%
|
Valorant | 210−220
+73.8%
|
120−130
−73.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 109
+29.8%
|
80−85
−29.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+121%
|
110−120
−121%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
+196%
|
24−27
−196%
|
Metro Exodus | 40
+122%
|
18−20
−122%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+22.4%
|
140−150
−22.4%
|
Valorant | 240−250
+61.8%
|
150−160
−61.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 83
+97.6%
|
40−45
−97.6%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+208%
|
12−14
−208%
|
Far Cry 5 | 75
+127%
|
30−35
−127%
|
Forza Horizon 4 | 81
+119%
|
35−40
−119%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+133%
|
27−30
−133%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+171%
|
24−27
−171%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 72
+118%
|
30−35
−118%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
Grand Theft Auto V | 67
+148%
|
27−30
−148%
|
Metro Exodus | 25
+127%
|
10−12
−127%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+147%
|
19
−147%
|
Valorant | 210−220
+162%
|
80−85
−162%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 47
+124%
|
21−24
−124%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
Dota 2 | 105
+98.1%
|
50−55
−98.1%
|
Far Cry 5 | 39
+144%
|
16−18
−144%
|
Forza Horizon 4 | 55
+112%
|
24−27
−112%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+221%
|
14−16
−221%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 36
+157%
|
14−16
−157%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Ti และ R9 380 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 72% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 167% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 116% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1070 Ti เร็วกว่า 221%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1070 Ti เหนือกว่า R9 380 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 38.01 | 15.78 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 พฤศจิกายน 2017 | 18 มิถุนายน 2015 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 190 วัตต์ |
GTX 1070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 140.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 5.6%
GeForce GTX 1070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 380 ในการทดสอบประสิทธิภาพ