Radeon R9 380 เทียบกับ GeForce GTX 1070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Ti และ Radeon R9 380 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 380 อย่างมหาศาลถึง 140% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 121 | 340 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 70 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.95 | 9.20 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.67 | 5.78 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Antigua |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1070 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 380 อยู่ 236%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2432 | 1792 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | ไม่มีข้อมูล | 28 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 970 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 5,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 255.8 | 108.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.186 TFLOPS | 3.476 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 152 | 112 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 221 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ฟอร์มแฟกเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | Full Height/Full Length Dual Slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2 x 6-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | ไม่มีข้อมูล | - |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 970 MHz |
| 256.3 จีบี/s | 182.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| จำนวนจอ Eyefinity | ไม่มีข้อมูล | 6 |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | - | + |
| FRTC | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| PowerTune | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| ZeroCore | - | + |
| VCE | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| Mantle | - | + |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 109
+67.7%
| 65
−67.7%
|
| 1440p | 71
+163%
| 27−30
−163%
|
| 4K | 55
+104%
| 27
−104%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.66
+19.6%
| 3.06
−19.6%
|
| 1440p | 5.62
−31.2%
| 7.37
+31.2%
|
| 4K | 7.25
−1.6%
| 7.37
+1.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+164%
|
24−27
−164%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80−85
+125%
|
35−40
−125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 65−70
+154%
|
24−27
−154%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+137%
|
50−55
−137%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 75−80
+141%
|
30−35
−141%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+164%
|
24−27
−164%
|
| Far Cry 5 | 100
+170%
|
35−40
−170%
|
| Far Cry New Dawn | 95−100
+121%
|
40−45
−121%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+85.3%
|
100−110
−85.3%
|
| Hitman 3 | 80−85
+170%
|
30−33
−170%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
+100%
|
80−85
−100%
|
| Metro Exodus | 138
+156%
|
50−55
−156%
|
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
+105%
|
40−45
−105%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 130−140
+165%
|
50−55
−165%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+56.8%
|
80−85
−56.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80−85
+125%
|
35−40
−125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 65−70
+154%
|
24−27
−154%
|
| Battlefield 5 | 60
+15.4%
|
50−55
−15.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 75−80
+141%
|
30−35
−141%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+164%
|
24−27
−164%
|
| Far Cry 5 | 82
+122%
|
35−40
−122%
|
| Far Cry New Dawn | 44
+2.3%
|
40−45
−2.3%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+85.3%
|
100−110
−85.3%
|
| Hitman 3 | 80−85
+170%
|
30−33
−170%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
+100%
|
80−85
−100%
|
| Metro Exodus | 122
+126%
|
50−55
−126%
|
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
+105%
|
40−45
−105%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 130−140
+165%
|
50−55
−165%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
−26.6%
|
100
+26.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+56.8%
|
80−85
−56.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 63
+75%
|
35−40
−75%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 65−70
+154%
|
24−27
−154%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 75−80
+141%
|
30−35
−141%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+164%
|
24−27
−164%
|
| Far Cry 5 | 59
+59.5%
|
35−40
−59.5%
|
| Forza Horizon 4 | 100
−2%
|
100−110
+2%
|
| Hitman 3 | 80−85
+170%
|
30−33
−170%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
+100%
|
80−85
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 130−140
+165%
|
50−55
−165%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+140%
|
30
−140%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+56.8%
|
80−85
−56.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
+105%
|
40−45
−105%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 80
+158%
|
30−35
−158%
|
| Far Cry New Dawn | 64
+167%
|
24−27
−167%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 48
+200%
|
16−18
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+223%
|
12−14
−223%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+165%
|
16−18
−165%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| Far Cry 5 | 42
+133%
|
18−20
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+156%
|
80−85
−156%
|
| Hitman 3 | 45−50
+158%
|
18−20
−158%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+156%
|
30−35
−156%
|
| Metro Exodus | 76
+171%
|
27−30
−171%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 90−95
+217%
|
27−30
−217%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+224%
|
16−18
−224%
|
| Watch Dogs: Legion | 180−190
+94.8%
|
95−100
−94.8%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+150%
|
24−27
−150%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 40
+150%
|
16−18
−150%
|
| Far Cry New Dawn | 35
+192%
|
12−14
−192%
|
| Hitman 3 | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
| Horizon Zero Dawn | 170−180
+123%
|
80−85
−123%
|
| Metro Exodus | 42
+163%
|
16−18
−163%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+147%
|
19
−147%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27
+200%
|
9−10
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Far Cry 5 | 23
+156%
|
9−10
−156%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+162%
|
21−24
−162%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+225%
|
16−18
−225%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+143%
|
14−16
−143%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Ti และ R9 380 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 68% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 163% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 104% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1070 Ti เร็วกว่า 333%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 380 เร็วกว่า 27%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เหนือกว่าใน 70การทดสอบ (97%)
- R9 380 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.19 | 15.89 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 พฤศจิกายน 2017 | 18 มิถุนายน 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 190 วัตต์ |
GTX 1070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 140.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 5.6%
GeForce GTX 1070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 380 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
