GeForce GTX 1650 มือถือ เทียบกับ GTX 1070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Ti กับ GeForce GTX 1650 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 107% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 129 | 312 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 70 | 51 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 26.67 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.53 | 25.33 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2432 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1380 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1560 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 255.8 | 99.84 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.186 TFLOPS | 3.195 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 152 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1500 MHz |
| 256.3 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 112
+93.1%
| 58
−93.1%
|
| 1440p | 72
+94.6%
| 37
−94.6%
|
| 4K | 54
+125%
| 24
−125%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.56 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.54 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.39 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
+52.2%
|
69
−52.2%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+54.2%
|
131
−54.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+55.8%
|
52
−55.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
+106%
|
51
−106%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+108%
|
60
−108%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+78.8%
|
113
−78.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+97.6%
|
41
−97.6%
|
| Far Cry 5 | 114
+90%
|
60
−90%
|
| Fortnite | 150−160
+66%
|
90−95
−66%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+67.1%
|
82
−67.1%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+63.2%
|
68
−63.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+117%
|
65−70
−117%
|
| Valorant | 210−220
+29.3%
|
164
−29.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+250%
|
30
−250%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+108%
|
60
−108%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+201%
|
67
−201%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+113%
|
130
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+153%
|
32
−153%
|
| Dota 2 | 127
+32.3%
|
96
−32.3%
|
| Far Cry 5 | 108
+100%
|
54
−100%
|
| Fortnite | 150−160
+66%
|
90−95
−66%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+71.3%
|
80
−71.3%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+85%
|
60
−85%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+103%
|
59
−103%
|
| Metro Exodus | 66
+100%
|
33
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+117%
|
65−70
−117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+95.2%
|
62
−95.2%
|
| Valorant | 210−220
+43.2%
|
148
−43.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 111
+88.1%
|
59
−88.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+170%
|
30
−170%
|
| Dota 2 | 121
+36%
|
89
−36%
|
| Far Cry 5 | 102
+92.5%
|
53
−92.5%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+61.3%
|
62
−61.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+98.6%
|
71
−98.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+100%
|
36
−100%
|
| Valorant | 210−220
+58.2%
|
130−140
−58.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 109
+51.4%
|
72
−51.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+154%
|
35−40
−154%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+92.1%
|
120−130
−92.1%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+145%
|
27−30
−145%
|
| Metro Exodus | 40
+100%
|
20
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+6.7%
|
160−170
−6.7%
|
| Valorant | 240−250
+54.7%
|
159
−54.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 83
+76.6%
|
47
−76.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+167%
|
15
−167%
|
| Far Cry 5 | 75
+114%
|
35
−114%
|
| Forza Horizon 4 | 81
+88.4%
|
40−45
−88.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+132%
|
27−30
−132%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 72
+63.6%
|
44
−63.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+116%
|
30−35
−116%
|
| Metro Exodus | 25
+108%
|
12
−108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+124%
|
21
−124%
|
| Valorant | 210−220
+139%
|
90
−139%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
+88%
|
25
−88%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+260%
|
5
−260%
|
| Dota 2 | 105
+133%
|
45
−133%
|
| Far Cry 5 | 39
+117%
|
18
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+165%
|
16−18
−165%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 36
+112%
|
16−18
−112%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Ti และ GTX 1650 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 93% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 95% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 125% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1070 Ti เร็วกว่า 260%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1070 Ti เหนือกว่า GTX 1650 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.86 | 15.91 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 พฤศจิกายน 2017 | 15 เมษายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 106.5% และ
ในทางกลับกัน GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 260%
GeForce GTX 1070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
