GeForce GTX 1650 มือถือ เทียบกับ GTX 1070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Ti กับ GeForce GTX 1650 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 106% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 121 | 303 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 70 | 68 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.80 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.64 | 25.53 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2432 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1380 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1560 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 255.8 | 99.84 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.186 TFLOPS | 3.195 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 152 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1500 MHz |
| 256.3 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 109
+84.7%
| 59
−84.7%
|
| 1440p | 71
+97.2%
| 36
−97.2%
|
| 4K | 55
+139%
| 23
−139%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.66 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.62 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.25 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+108%
|
38
−108%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+55.8%
|
52
−55.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+56.1%
|
66
−56.1%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+147%
|
32
−147%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+131%
|
35
−131%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+133%
|
79
−133%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+63.3%
|
60
−63.3%
|
| Metro Exodus | 107
+94.5%
|
55
−94.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+5.6%
|
71
−5.6%
|
| Valorant | 150−160
+83.1%
|
83
−83.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+43.1%
|
72
−43.1%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+193%
|
27
−193%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+189%
|
28
−189%
|
| Dota 2 | 42
−71.4%
|
72
+71.4%
|
| Far Cry 5 | 75
+21%
|
62
−21%
|
| Fortnite | 160−170
+69.7%
|
95−100
−69.7%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+188%
|
64
−188%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+188%
|
34
−188%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+103%
|
59
−103%
|
| Metro Exodus | 78
+95%
|
40
−95%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 112
−47.3%
|
165
+47.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+178%
|
27
−178%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
+133%
|
55−60
−133%
|
| Valorant | 150−160
+223%
|
47
−223%
|
| World of Tanks | 270−280
+115%
|
130
−115%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+83.9%
|
56
−83.9%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+243%
|
23
−243%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+224%
|
25
−224%
|
| Dota 2 | 121
+36%
|
89
−36%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+31.5%
|
73
−31.5%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+235%
|
55
−235%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+151%
|
39
−151%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+55.9%
|
120−130
−55.9%
|
| Valorant | 150−160
+103%
|
75−80
−103%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 70−75
+141%
|
27−30
−141%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+145%
|
27−30
−145%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4.8%
|
160−170
−4.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+124%
|
16−18
−124%
|
| World of Tanks | 240−250
+91.3%
|
120−130
−91.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+91.9%
|
37
−91.9%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+18.8%
|
30−35
−18.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+153%
|
15
−153%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+156%
|
45−50
−156%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+134%
|
45−50
−134%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+174%
|
23
−174%
|
| Metro Exodus | 76
+94.9%
|
39
−94.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+164%
|
24−27
−164%
|
| Valorant | 110−120
+153%
|
45−50
−153%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+160%
|
14−16
−160%
|
| Dota 2 | 67
+116%
|
30−35
−116%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+116%
|
30−35
−116%
|
| Metro Exodus | 25
+108%
|
12
−108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 92
+95.7%
|
47
−95.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 67
+116%
|
30−35
−116%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+159%
|
17
−159%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+160%
|
14−16
−160%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+183%
|
6
−183%
|
| Dota 2 | 105
+133%
|
45
−133%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+133%
|
24−27
−133%
|
| Fortnite | 45
+95.7%
|
23
−95.7%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+133%
|
27−30
−133%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+177%
|
13
−177%
|
| Valorant | 60−65
+195%
|
21−24
−195%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Ti และ GTX 1650 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 97% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 139% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1070 Ti เร็วกว่า 243%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 71%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- GTX 1650 มือถือ เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.22 | 18.51 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 พฤศจิกายน 2017 | 15 เมษายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 106.5% และ
ในทางกลับกัน GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 260%
GeForce GTX 1070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
