GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เทียบกับ GTX 1070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Ti กับ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti Max-Q อย่างน่าประทับใจ 67% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 125 | 253 |
จัดอันดับตามความนิยม | 70 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.26 | 69.06 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.61 | 26.29 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU116 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti Max-Q มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1070 Ti อยู่ 128%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2432 | 1536 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1140 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1335 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 60 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 255.8 | 128.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.186 TFLOPS | 4.101 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 152 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1500 MHz |
256.3 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 112
+41.8%
| 79
−41.8%
|
1440p | 72
+80%
| 40−45
−80%
|
4K | 54
+63.6%
| 33
−63.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.56
−22.9%
| 2.90
+22.9%
|
1440p | 5.54
+3.3%
| 5.73
−3.3%
|
4K | 7.39
−6.5%
| 6.94
+6.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 100−110
+81%
|
55−60
−81%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+92.7%
|
40−45
−92.7%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+76.1%
|
45−50
−76.1%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 100−110
+81%
|
55−60
−81%
|
Battlefield 5 | 120−130
+50.6%
|
83
−50.6%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+92.7%
|
40−45
−92.7%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+76.1%
|
45−50
−76.1%
|
Far Cry 5 | 114
+65.2%
|
69
−65.2%
|
Fortnite | 150−160
+69.6%
|
92
−69.6%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+59.3%
|
85−90
−59.3%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+70.5%
|
60−65
−70.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+69.9%
|
80−85
−69.9%
|
Valorant | 210−220
+37.7%
|
150−160
−37.7%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 100−110
+81%
|
55−60
−81%
|
Battlefield 5 | 120−130
+60.3%
|
78
−60.3%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+92.7%
|
40−45
−92.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+13.1%
|
240−250
−13.1%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+76.1%
|
45−50
−76.1%
|
Dota 2 | 127
+35.1%
|
94
−35.1%
|
Far Cry 5 | 108
+63.6%
|
66
−63.6%
|
Fortnite | 150−160
+73.3%
|
90
−73.3%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+59.3%
|
85−90
−59.3%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+70.5%
|
60−65
−70.5%
|
Grand Theft Auto V | 120−130
+37.9%
|
87
−37.9%
|
Metro Exodus | 66
+37.5%
|
48
−37.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+69.9%
|
80−85
−69.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+31.5%
|
92
−31.5%
|
Valorant | 210−220
+37.7%
|
150−160
−37.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 111
+52.1%
|
73
−52.1%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+92.7%
|
40−45
−92.7%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+76.1%
|
45−50
−76.1%
|
Dota 2 | 121
+40.7%
|
86
−40.7%
|
Far Cry 5 | 102
+64.5%
|
62
−64.5%
|
Forza Horizon 4 | 100
+16.3%
|
85−90
−16.3%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+70.5%
|
60−65
−70.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+69.9%
|
80−85
−69.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+41.2%
|
51
−41.2%
|
Valorant | 210−220
+128%
|
93
−128%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 109
+38%
|
79
−38%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+58.8%
|
150−160
−58.8%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
+86.8%
|
35−40
−86.8%
|
Metro Exodus | 40
+42.9%
|
27−30
−42.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
Valorant | 240−250
+27.5%
|
190−200
−27.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 83
+38.3%
|
60−65
−38.3%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
Far Cry 5 | 75
+53.1%
|
45−50
−53.1%
|
Forza Horizon 4 | 81
+47.3%
|
55−60
−47.3%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+61.5%
|
35−40
−61.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 72
+44%
|
50−55
−44%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
Grand Theft Auto V | 67
+71.8%
|
35−40
−71.8%
|
Metro Exodus | 25
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+51.6%
|
31
−51.6%
|
Valorant | 210−220
+73.4%
|
120−130
−73.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 47
+23.7%
|
38
−23.7%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
Dota 2 | 105
+45.8%
|
70−75
−45.8%
|
Far Cry 5 | 39
+30%
|
30
−30%
|
Forza Horizon 4 | 55
+44.7%
|
35−40
−44.7%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+90%
|
20−22
−90%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+105%
|
21−24
−105%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 36
+56.5%
|
21−24
−56.5%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Ti และ GTX 1660 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1070 Ti เร็วกว่า 128%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 37.74 | 22.63 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 พฤศจิกายน 2017 | 23 เมษายน 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 60 วัตต์ |
GTX 1070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 66.8% และ
ในทางกลับกัน GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
GeForce GTX 1070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก