GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เทียบกับ GTX 1070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Ti กับ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Ti Max-Q อย่างมหาศาลถึง 128% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 121 | 327 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 70 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.95 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.67 | 23.18 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2432 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1035 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 255.8 | 76.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.186 TFLOPS | 2.458 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 152 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1250 MHz |
| 256.3 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 109
+94.6%
| 56
−94.6%
|
| 1440p | 71
+97.2%
| 36
−97.2%
|
| 4K | 55
+129%
| 24
−129%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.66 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.62 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.25 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+154%
|
24−27
−154%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80−85
+65.3%
|
49
−65.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 65−70
+73.7%
|
38
−73.7%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+128%
|
50−55
−128%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 75−80
+71.1%
|
45
−71.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+154%
|
24−27
−154%
|
| Far Cry 5 | 100
+156%
|
35−40
−156%
|
| Far Cry New Dawn | 95−100
+111%
|
45−50
−111%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+78.3%
|
100−110
−78.3%
|
| Hitman 3 | 80−85
+80%
|
45
−80%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
+92.8%
|
80−85
−92.8%
|
| Metro Exodus | 138
+60.5%
|
86
−60.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
+42.9%
|
63
−42.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 130−140
+156%
|
50−55
−156%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
−59.1%
|
202
+59.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80−85
+113%
|
35−40
−113%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 65−70
+175%
|
24
−175%
|
| Battlefield 5 | 60
+11.1%
|
50−55
−11.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 75−80
+126%
|
34
−126%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+154%
|
24−27
−154%
|
| Far Cry 5 | 82
+110%
|
35−40
−110%
|
| Far Cry New Dawn | 44
−2.3%
|
45−50
+2.3%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+78.3%
|
100−110
−78.3%
|
| Hitman 3 | 80−85
+88.4%
|
43
−88.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
+92.8%
|
80−85
−92.8%
|
| Metro Exodus | 122
+84.8%
|
66
−84.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
+95.7%
|
46
−95.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 130−140
+123%
|
62
−123%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+103%
|
35−40
−103%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
−52%
|
193
+52%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 63
+232%
|
19
−232%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 65−70
+450%
|
12
−450%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 75−80
+250%
|
22
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+154%
|
24−27
−154%
|
| Far Cry 5 | 59
+51.3%
|
35−40
−51.3%
|
| Forza Horizon 4 | 100
−6%
|
100−110
+6%
|
| Hitman 3 | 80−85
+113%
|
38
−113%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
+181%
|
57
−181%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 130−140
+156%
|
54
−156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+125%
|
32
−125%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+694%
|
16
−694%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
+95.7%
|
46
−95.7%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 80
+150%
|
30−35
−150%
|
| Far Cry New Dawn | 64
+156%
|
24−27
−156%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 48
+182%
|
16−18
−182%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+250%
|
12
−250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+150%
|
18−20
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
| Far Cry 5 | 42
+121%
|
18−20
−121%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+142%
|
85−90
−142%
|
| Hitman 3 | 45−50
+96%
|
25
−96%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+100%
|
41
−100%
|
| Metro Exodus | 76
+153%
|
30−33
−153%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 90−95
+163%
|
35
−163%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
| Watch Dogs: Legion | 180−190
+45.4%
|
130
−45.4%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+141%
|
27−30
−141%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 40
+150%
|
16−18
−150%
|
| Far Cry New Dawn | 35
+192%
|
12−14
−192%
|
| Hitman 3 | 30−35
+121%
|
14
−121%
|
| Horizon Zero Dawn | 170−180
+109%
|
85−90
−109%
|
| Metro Exodus | 42
+147%
|
16−18
−147%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+135%
|
20
−135%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27
+170%
|
10−11
−170%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+380%
|
5
−380%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Far Cry 5 | 23
+156%
|
9−10
−156%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+139%
|
21−24
−139%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+148%
|
21
−148%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+127%
|
14−16
−127%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Ti และ GTX 1650 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 95% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 97% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 129% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1070 Ti เร็วกว่า 694%
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 59%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เหนือกว่าใน 68การทดสอบ (94%)
- GTX 1650 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.19 | 16.76 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 พฤศจิกายน 2017 | 2 เมษายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 127.9% และ
ในทางกลับกัน GTX 1650 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 260%
GeForce GTX 1070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
