Radeon RX 5700 XT เทียบกับ GeForce GTX 1070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Ti และ Radeon RX 5700 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1070 Ti อย่างปานกลาง 12% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 125 | 92 |
จัดอันดับตามความนิยม | 70 | 41 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.26 | 46.11 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.61 | 13.09 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | Navi 10 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1070 Ti อยู่ 52%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2432 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1605 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1905 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 10,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 255.8 | 304.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.186 TFLOPS | 9.754 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 152 | 160 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 272 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1750 MHz |
256.3 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | + |
Multi Monitor | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | + |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 112
−15.2%
| 129
+15.2%
|
1440p | 72
−8.3%
| 78
+8.3%
|
4K | 54
+10.2%
| 49
−10.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.56
−15.2%
| 3.09
+15.2%
|
1440p | 5.54
−8.3%
| 5.12
+8.3%
|
4K | 7.39
+10.2%
| 8.14
−10.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 100−110
−66.7%
|
175
+66.7%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
−17.7%
|
93
+17.7%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+3.8%
|
78
−3.8%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 100−110
−26.7%
|
133
+26.7%
|
Battlefield 5 | 120−130
+5%
|
119
−5%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+3.9%
|
76
−3.9%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+3.8%
|
78
−3.8%
|
Far Cry 5 | 114
−21.1%
|
138
+21.1%
|
Fortnite | 150−160
−42.9%
|
223
+42.9%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
−13.1%
|
155
+13.1%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
−25%
|
130
+25%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−25.5%
|
177
+25.5%
|
Valorant | 210−220
−47.6%
|
313
+47.6%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 100−110
+34.6%
|
78
−34.6%
|
Battlefield 5 | 120−130
+13.6%
|
110
−13.6%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+23.4%
|
64
−23.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+8%
|
75
−8%
|
Dota 2 | 127
+38%
|
92
−38%
|
Far Cry 5 | 108
−20.4%
|
130
+20.4%
|
Fortnite | 150−160
−14.7%
|
179
+14.7%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
−12.4%
|
154
+12.4%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
−5.8%
|
110
+5.8%
|
Grand Theft Auto V | 120−130
−20.8%
|
145
+20.8%
|
Metro Exodus | 66
−47%
|
97
+47%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−17.7%
|
166
+17.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
−27.3%
|
154
+27.3%
|
Valorant | 210−220
−38.7%
|
294
+38.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 111
+5.7%
|
105
−5.7%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+38.6%
|
57
−38.6%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+20.9%
|
67
−20.9%
|
Dota 2 | 121
+17.5%
|
103
−17.5%
|
Far Cry 5 | 102
−8.8%
|
111
+8.8%
|
Forza Horizon 4 | 100
−48%
|
148
+48%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+0%
|
104
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+1.4%
|
139
−1.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−29.2%
|
93
+29.2%
|
Valorant | 210−220
+33.3%
|
159
−33.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 109
−31.2%
|
143
+31.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
−6.9%
|
30−35
+6.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−11.9%
|
270−280
+11.9%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
−11.3%
|
79
+11.3%
|
Metro Exodus | 40
−42.5%
|
57
+42.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 240−250
−16.3%
|
286
+16.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 83
−7.2%
|
89
+7.2%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+0%
|
40
+0%
|
Far Cry 5 | 75
−29.3%
|
97
+29.3%
|
Forza Horizon 4 | 81
−46.9%
|
119
+46.9%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−14.3%
|
72
+14.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−15.4%
|
75−80
+15.4%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 72
−29.2%
|
93
+29.2%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
−10.3%
|
30−35
+10.3%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
Grand Theft Auto V | 67
−17.9%
|
79
+17.9%
|
Metro Exodus | 25
−40%
|
35
+40%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 47
−14.9%
|
54
+14.9%
|
Valorant | 210−220
−12.6%
|
242
+12.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 47
−27.7%
|
60
+27.7%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+113%
|
8
−113%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+5.9%
|
17
−5.9%
|
Dota 2 | 105
+12.9%
|
93
−12.9%
|
Far Cry 5 | 39
−35.9%
|
53
+35.9%
|
Forza Horizon 4 | 55
−43.6%
|
79
+43.6%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+2.7%
|
37
−2.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−17.8%
|
53
+17.8%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 36
−25%
|
45
+25%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Ti และ RX 5700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1070 Ti เร็วกว่า 113%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 67%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เหนือกว่าใน 19การทดสอบ (28%)
- RX 5700 XT เหนือกว่าใน 45การทดสอบ (67%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 37.74 | 42.26 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 พฤศจิกายน 2017 | 7 กรกฎาคม 2019 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GTX 1070 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
ในทางกลับกัน RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 12% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%
Radeon RX 5700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1070 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ