Arc A770M เทียบกับ GeForce GTX 1070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Ti กับ Arc A770M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A770M อย่างมาก 23% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 121 | 183 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 70 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.80 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.64 | 17.80 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2432 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1650 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 255.8 | 524.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.186 TFLOPS | 16.79 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 128 |
| TMUs | 152 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 2000 MHz |
| 256.3 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 109
+16%
| 94
−16%
|
| 1440p | 71
+24.6%
| 57
−24.6%
|
| 4K | 55
+41%
| 39
−41%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.66 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.62 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.25 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+31.7%
|
60−65
−31.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
−39.5%
|
113
+39.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+14.4%
|
90−95
−14.4%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+0%
|
79
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+68.8%
|
48
−68.8%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
−39.1%
|
256
+39.1%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+21%
|
80−85
−21%
|
| Metro Exodus | 107
+7%
|
100
−7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+17.2%
|
60−65
−17.2%
|
| Valorant | 150−160
+23.6%
|
120−130
−23.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+14.4%
|
90−95
−14.4%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+31.7%
|
60−65
−31.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+108%
|
39
−108%
|
| Dota 2 | 42
−38.1%
|
58
+38.1%
|
| Far Cry 5 | 75
+33.9%
|
56
−33.9%
|
| Fortnite | 160−170
+15.1%
|
140−150
−15.1%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
−14.7%
|
211
+14.7%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+21%
|
80−85
−21%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+39.5%
|
86
−39.5%
|
| Metro Exodus | 78
−5.1%
|
82
+5.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 112
−59.8%
|
170−180
+59.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+17.2%
|
60−65
−17.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
+28.6%
|
100−110
−28.6%
|
| Valorant | 150−160
+23.6%
|
120−130
−23.6%
|
| World of Tanks | 270−280
+1.5%
|
270−280
−1.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+14.4%
|
90−95
−14.4%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+21.5%
|
65
−21.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+145%
|
33
−145%
|
| Dota 2 | 121
+17.5%
|
100−110
−17.5%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+11.6%
|
85−90
−11.6%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+2.8%
|
179
−2.8%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+21%
|
80−85
−21%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+10.6%
|
170−180
−10.6%
|
| Valorant | 150−160
+23.6%
|
120−130
−23.6%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 70−75
+27.3%
|
55−60
−27.3%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+29.1%
|
55−60
−29.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+31%
|
27−30
−31%
|
| World of Tanks | 240−250
+21.5%
|
200−210
−21.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+16.4%
|
60−65
−16.4%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−13.2%
|
43
+13.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+72.7%
|
22
−72.7%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+28.1%
|
95−100
−28.1%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+29.4%
|
85−90
−29.4%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+26%
|
50−55
−26%
|
| Metro Exodus | 76
+8.6%
|
70−75
−8.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+34.7%
|
45−50
−34.7%
|
| Valorant | 110−120
+33.7%
|
85−90
−33.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+30%
|
30−33
−30%
|
| Dota 2 | 67
+48.9%
|
45
−48.9%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+48.9%
|
45
−48.9%
|
| Metro Exodus | 25
−48%
|
37
+48%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 92
−5.4%
|
95−100
+5.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+25%
|
20−22
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 67
+48.9%
|
45
−48.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+29.4%
|
30−35
−29.4%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+30%
|
30−33
−30%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+54.5%
|
11
−54.5%
|
| Dota 2 | 105
+84.2%
|
55−60
−84.2%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+30.2%
|
40−45
−30.2%
|
| Fortnite | 45
+9.8%
|
40−45
−9.8%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−17.5%
|
74
+17.5%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| Valorant | 60−65
+37.8%
|
45−50
−37.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Ti และ Arc A770M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1070 Ti เร็วกว่า 145%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A770M เร็วกว่า 60%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (81%)
- Arc A770M เหนือกว่าใน 10การทดสอบ (16%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.22 | 30.98 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 120 วัตต์ |
GTX 1070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 23.4%
ในทางกลับกัน Arc A770M มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
GeForce GTX 1070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A770M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc A770M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
