Arc A770M เทียบกับ GeForce GTX 1070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 กับ Arc A770M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1070 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A770M อย่างปานกลาง 13% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 152 | 190 |
จัดอันดับตามความนิยม | 26 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.37 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.05 | 17.70 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $379 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 4096 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1650 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 2050 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 120 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 202.0 | 524.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.463 TFLOPS | 16.79 TFLOPS |
ROPs | 64 | 128 |
TMUs | 120 | 256 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 2000 MHz |
256 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | Portable Device Dependent |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | + | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 117
+28.6%
| 91
−28.6%
|
1440p | 69
+25.5%
| 55
−25.5%
|
4K | 49
+32.4%
| 37
−32.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.24 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.49 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.73 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 95−100
+15.9%
|
80−85
−15.9%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+12.6%
|
160−170
−12.6%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−52.7%
|
113
+52.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 95−100
+15.9%
|
80−85
−15.9%
|
Battlefield 5 | 141
+29.4%
|
100−110
−29.4%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+12.6%
|
160−170
−12.6%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−28.4%
|
95
+28.4%
|
Far Cry 5 | 106
+0%
|
106
+0%
|
Fortnite | 256
+89.6%
|
130−140
−89.6%
|
Forza Horizon 4 | 129
+14.2%
|
110−120
−14.2%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+13.2%
|
90−95
−13.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 135
+17.4%
|
110−120
−17.4%
|
Valorant | 200−210
+8.1%
|
180−190
−8.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 95−100
+15.9%
|
80−85
−15.9%
|
Battlefield 5 | 119
+9.2%
|
100−110
−9.2%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+12.6%
|
160−170
−12.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.8%
|
270−280
−1.8%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−4.1%
|
77
+4.1%
|
Dota 2 | 130−140
+4.5%
|
130−140
−4.5%
|
Far Cry 5 | 100
+1%
|
99
−1%
|
Fortnite | 175
+29.6%
|
130−140
−29.6%
|
Forza Horizon 4 | 121
+7.1%
|
110−120
−7.1%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+13.2%
|
90−95
−13.2%
|
Grand Theft Auto V | 111
+29.1%
|
86
−29.1%
|
Metro Exodus | 62
−50%
|
93
+50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 122
+6.1%
|
110−120
−6.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 120
−44.2%
|
173
+44.2%
|
Valorant | 200−210
+8.1%
|
180−190
−8.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 107
−1.9%
|
100−110
+1.9%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+10.4%
|
67
−10.4%
|
Dota 2 | 130−140
+4.5%
|
130−140
−4.5%
|
Far Cry 5 | 90
−5.6%
|
95
+5.6%
|
Forza Horizon 4 | 94
−20.2%
|
110−120
+20.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 81
−42%
|
110−120
+42%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+23.5%
|
51
−23.5%
|
Valorant | 200−210
+8.1%
|
180−190
−8.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 127
−6.3%
|
130−140
+6.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 80−85
+1.3%
|
79
−1.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+11.9%
|
200−210
−11.9%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+16.4%
|
55−60
−16.4%
|
Metro Exodus | 38
−50%
|
57
+50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 230−240
+5.8%
|
220−230
−5.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 84
+7.7%
|
75−80
−7.7%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−22.2%
|
44
+22.2%
|
Far Cry 5 | 68
−19.1%
|
81
+19.1%
|
Forza Horizon 4 | 79
+2.6%
|
75−80
−2.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+18%
|
50−55
−18%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 79
+9.7%
|
70−75
−9.7%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+13%
|
21−24
−13%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+19.4%
|
30−35
−19.4%
|
Grand Theft Auto V | 62
+37.8%
|
45
−37.8%
|
Metro Exodus | 23
−60.9%
|
37
+60.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−44.2%
|
62
+44.2%
|
Valorant | 190−200
+14.5%
|
170−180
−14.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45
+0%
|
45−50
+0%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+19.4%
|
30−35
−19.4%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−37.5%
|
22
+37.5%
|
Dota 2 | 95−100
+10%
|
90−95
−10%
|
Far Cry 5 | 35
−28.6%
|
45
+28.6%
|
Forza Horizon 4 | 52
+0%
|
50−55
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
+6.1%
|
30−35
−6.1%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 39
+14.7%
|
30−35
−14.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 และ Arc A770M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1070 เร็วกว่า 90%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A770M เร็วกว่า 61%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 เหนือกว่าใน 42การทดสอบ (67%)
- Arc A770M เหนือกว่าใน 17การทดสอบ (27%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 30.21 | 26.65 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 120 วัตต์ |
GTX 1070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 13.4%
ในทางกลับกัน Arc A770M มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
GeForce GTX 1070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A770M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc A770M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก