Arc A770M เทียบกับ GeForce GTX 1080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 กับ Arc A770M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 มีประสิทธิภาพดีกว่า A770M อย่างมหาศาล 32% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 139 | 227 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 83 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 16.43 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.88 | 18.10 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1650 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 120 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 524.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 16.79 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 128 |
| TMUs | 160 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L1 Cache | 960 เคบี | 6 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 2000 MHz |
| 320 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | Portable Device Dependent |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 126
+50%
| 84
−50%
|
| 1440p | 77
+48.1%
| 52
−48.1%
|
| 4K | 59
+59.5%
| 37
−59.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.75 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.78 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.15 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 200−210
+28.2%
|
160−170
−28.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
−29.9%
|
113
+29.9%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+69.2%
|
52
−69.2%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 166
+52.3%
|
100−110
−52.3%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+28.2%
|
160−170
−28.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
−9.2%
|
95
+9.2%
|
| Far Cry 5 | 118
+11.3%
|
106
−11.3%
|
| Fortnite | 285
+113%
|
130−140
−113%
|
| Forza Horizon 4 | 140
+23.9%
|
110−120
−23.9%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+30.8%
|
90−95
−30.8%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+66%
|
53
−66%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
+7%
|
110−120
−7%
|
| Valorant | 220−230
+19.4%
|
180−190
−19.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 142
+30.3%
|
100−110
−30.3%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+28.2%
|
160−170
−28.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 272
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+13%
|
77
−13%
|
| Dota 2 | 102
−29.4%
|
130−140
+29.4%
|
| Far Cry 5 | 113
+14.1%
|
99
−14.1%
|
| Fortnite | 199
+48.5%
|
130−140
−48.5%
|
| Forza Horizon 4 | 137
+21.2%
|
110−120
−21.2%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+30.8%
|
90−95
−30.8%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+38.4%
|
86
−38.4%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+60%
|
55
−60%
|
| Metro Exodus | 74
−25.7%
|
93
+25.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−1.8%
|
110−120
+1.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−134%
|
173
+134%
|
| Valorant | 220−230
+19.4%
|
180−190
−19.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 123
+12.8%
|
100−110
−12.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+29.9%
|
67
−29.9%
|
| Dota 2 | 100
−32%
|
130−140
+32%
|
| Far Cry 5 | 104
+9.5%
|
95
−9.5%
|
| Forza Horizon 4 | 112
−0.9%
|
110−120
+0.9%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+69.2%
|
52
−69.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 97
−18.6%
|
110−120
+18.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+58.8%
|
51
−58.8%
|
| Valorant | 220−230
+19.4%
|
180−190
−19.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 146
+9%
|
130−140
−9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90−95
+19%
|
79
−19%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+30.2%
|
200−210
−30.2%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+28.6%
|
55−60
−28.6%
|
| Metro Exodus | 45
−26.7%
|
57
+26.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 250−260
+13.9%
|
220−230
−13.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 98
+25.6%
|
75−80
−25.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−2.3%
|
44
+2.3%
|
| Far Cry 5 | 77
−5.2%
|
81
+5.2%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+22.4%
|
75−80
−22.4%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+12.8%
|
39
−12.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+42.9%
|
45−50
−42.9%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 95
+31.9%
|
70−75
−31.9%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| Grand Theft Auto V | 74
+64.4%
|
45
−64.4%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Metro Exodus | 28
−32.1%
|
37
+32.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
−10.7%
|
62
+10.7%
|
| Valorant | 230−240
+32.9%
|
170−180
−32.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 53
+17.8%
|
45−50
−17.8%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−10%
|
22
+10%
|
| Dota 2 | 129
+43.3%
|
90−95
−43.3%
|
| Far Cry 5 | 42
−7.1%
|
45
+7.1%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+27.5%
|
50−55
−27.5%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+9.1%
|
22
−9.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
+3%
|
30−35
−3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 46
+39.4%
|
30−35
−39.4%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 และ Arc A770M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1080 เร็วกว่า 113%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A770M เร็วกว่า 134%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เหนือกว่าใน 48การทดสอบ (73%)
- Arc A770M เหนือกว่าใน 16การทดสอบ (24%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.30 | 26.82 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 120 วัตต์ |
GTX 1080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 31.6%
ในทางกลับกัน Arc A770M มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
GeForce GTX 1080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A770M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc A770M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
