Arc A370M เทียบกับ GeForce GTX 1070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Ti กับ Arc A370M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A370M อย่างมหาศาลถึง 187% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 144 | 410 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 58 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 27.27 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.45 | 25.87 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2432 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1550 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 35 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 255.8 | 99.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.186 TFLOPS | 3.174 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 152 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1750 MHz |
| 256.3 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 112
+187%
| 39
−187%
|
| 1440p | 72
+260%
| 20
−260%
|
| 4K | 55
+61.8%
| 34
−61.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.56 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.54 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.25 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 200−210
+191%
|
65−70
−191%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+78.3%
|
46
−78.3%
|
| Hogwarts Legacy | 80−85
+88.4%
|
43
−88.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+131%
|
50−55
−131%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+191%
|
65−70
−191%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+122%
|
37
−122%
|
| Far Cry 5 | 114
+133%
|
49
−133%
|
| Fortnite | 150−160
+117%
|
70−75
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+158%
|
50−55
−158%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+185%
|
35−40
−185%
|
| Hogwarts Legacy | 80−85
+170%
|
30
−170%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+213%
|
45−50
−213%
|
| Valorant | 210−220
+94.5%
|
100−110
−94.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+131%
|
50−55
−131%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+191%
|
65−70
−191%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+58%
|
170−180
−58%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+228%
|
25
−228%
|
| Dota 2 | 127
+86.8%
|
68
−86.8%
|
| Far Cry 5 | 108
+135%
|
46
−135%
|
| Fortnite | 150−160
+117%
|
70−75
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+158%
|
50−55
−158%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+185%
|
35−40
−185%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+314%
|
29
−314%
|
| Hogwarts Legacy | 80−85
+305%
|
20
−305%
|
| Metro Exodus | 66
+94.1%
|
34
−94.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+213%
|
45−50
−213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+130%
|
53
−130%
|
| Valorant | 210−220
+94.5%
|
100−110
−94.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 111
+106%
|
50−55
−106%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+290%
|
21
−290%
|
| Dota 2 | 121
+83.3%
|
66
−83.3%
|
| Far Cry 5 | 102
+137%
|
43
−137%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+88.7%
|
50−55
−88.7%
|
| Hogwarts Legacy | 80−85
+523%
|
13
−523%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+213%
|
45−50
−213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+177%
|
26
−177%
|
| Valorant | 210−220
+94.5%
|
100−110
−94.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 109
+51.4%
|
70−75
−51.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+267%
|
24−27
−267%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+163%
|
90−95
−163%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+536%
|
11
−536%
|
| Metro Exodus | 40
+100%
|
20
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+82.3%
|
95−100
−82.3%
|
| Valorant | 240−250
+85%
|
130−140
−85%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 83
+144%
|
30−35
−144%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+264%
|
10−12
−264%
|
| Far Cry 5 | 75
+159%
|
29
−159%
|
| Forza Horizon 4 | 81
+170%
|
30−33
−170%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+215%
|
12−14
−215%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+247%
|
18−20
−247%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 72
+167%
|
27−30
−167%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+486%
|
7−8
−486%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+179%
|
24−27
−179%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Metro Exodus | 25
+213%
|
8−9
−213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+194%
|
16−18
−194%
|
| Valorant | 210−220
+222%
|
65−70
−222%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
+176%
|
16−18
−176%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+486%
|
7−8
−486%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Dota 2 | 105
+163%
|
40
−163%
|
| Far Cry 5 | 39
+200%
|
12−14
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+150%
|
21−24
−150%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+275%
|
12−14
−275%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 36
+200%
|
12−14
−200%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Ti และ Arc A370M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 187% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 260% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 62% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 Ti เร็วกว่า 536%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1070 Ti เหนือกว่า Arc A370M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.87 | 12.14 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 พฤศจิกายน 2017 | 30 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 35 วัตต์ |
GTX 1070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 187.2% และ
ในทางกลับกัน Arc A370M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 414.3%
GeForce GTX 1070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A370M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc A370M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
