Quadro M2000M เทียบกับ GeForce GTX 1070 SLI มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 SLI มือถือ กับ Quadro M2000M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1070 SLI มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า M2000M อย่างมหาศาลถึง 391% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 119 | 547 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 11.35 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | Pascal GP104 SLI | GM107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 3 ธันวาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1443 MHz | 1029 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 1098 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 14400 Million | 1,870 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 55 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 43.92 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.405 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 40 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 320 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | MXM-A (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | 1253 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
| Display Port | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
| 3D Vision Pro | ไม่มีข้อมูล | + |
| Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | ไม่มีข้อมูล | + |
| Optimus | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.5 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | + | 5.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 138
+283%
| 36
−283%
|
| 4K | 78
+609%
| 11
−609%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 220−230
+416%
|
40−45
−416%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+459%
|
16−18
−459%
|
| Hogwarts Legacy | 95−100
+540%
|
14−16
−540%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
+278%
|
35−40
−278%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+416%
|
40−45
−416%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+459%
|
16−18
−459%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+378%
|
27−30
−378%
|
| Fortnite | 170−180
+248%
|
50−55
−248%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+333%
|
35−40
−333%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+408%
|
24−27
−408%
|
| Hogwarts Legacy | 95−100
+540%
|
14−16
−540%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+423%
|
30−33
−423%
|
| Valorant | 230−240
+177%
|
80−85
−177%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
+278%
|
35−40
−278%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+416%
|
40−45
−416%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+116%
|
120−130
−116%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+459%
|
16−18
−459%
|
| Dota 2 | 140−150
+135%
|
60−65
−135%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+378%
|
27−30
−378%
|
| Fortnite | 170−180
+248%
|
50−55
−248%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+333%
|
35−40
−333%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+408%
|
24−27
−408%
|
| Grand Theft Auto V | 130−140
+340%
|
30
−340%
|
| Hogwarts Legacy | 95−100
+540%
|
14−16
−540%
|
| Metro Exodus | 95−100
+506%
|
16−18
−506%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+240%
|
30−33
−240%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 168
+630%
|
23
−630%
|
| Valorant | 230−240
+177%
|
80−85
−177%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+278%
|
35−40
−278%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+459%
|
16−18
−459%
|
| Dota 2 | 140−150
+135%
|
60−65
−135%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+378%
|
27−30
−378%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+333%
|
35−40
−333%
|
| Hogwarts Legacy | 95−100
+540%
|
14−16
−540%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
+210%
|
30−33
−210%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+614%
|
14
−614%
|
| Valorant | 230−240
+177%
|
80−85
−177%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
+248%
|
50−55
−248%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 100−110
+593%
|
14−16
−593%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+344%
|
60−65
−344%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+655%
|
10−12
−655%
|
| Metro Exodus | 60−65
+567%
|
9−10
−567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+307%
|
40−45
−307%
|
| Valorant | 260−270
+184%
|
90−95
−184%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+442%
|
18−20
−442%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+586%
|
7−8
−586%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+482%
|
16−18
−482%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+485%
|
20−22
−485%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+433%
|
9−10
−433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+550%
|
12−14
−550%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+535%
|
16−18
−535%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+2250%
|
2−3
−2250%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+368%
|
18−20
−368%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| Metro Exodus | 35−40
+825%
|
4−5
−825%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+700%
|
9
−700%
|
| Valorant | 240−250
+472%
|
40−45
−472%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+622%
|
9−10
−622%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+2250%
|
2−3
−2250%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Dota 2 | 110−120
+280%
|
30−33
−280%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+575%
|
8−9
−575%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+500%
|
12−14
−500%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 37
+363%
|
8−9
−363%
|
4K
Epic
| Fortnite | 50−55
+575%
|
8−9
−575%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 SLI มือถือ และ M2000M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 SLI มือถือ เร็วกว่า 283% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 SLI มือถือ เร็วกว่า 609% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 SLI มือถือ เร็วกว่า 2250%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1070 SLI มือถือ เหนือกว่า M2000M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 37.94 | 7.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 สิงหาคม 2016 | 3 ธันวาคม 2015 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
GTX 1070 SLI มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 390.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce GTX 1070 SLI มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M2000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 SLI มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro M2000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
