GeForce GTX 760M เทียบกับ GTX 1070 SLI มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 SLI มือถือ และ GeForce GTX 760M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1070 SLI มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 760M อย่างมหาศาลถึง 856% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 106 | 692 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 5.52 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | Pascal GP104 SLI | GK106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 30 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1443 MHz | 657 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 657 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 14400 Million | 2,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 55 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 42.05 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.009 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0, PCI Express 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 2 จีบี |
| การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 64.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
| รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | ไม่มีข้อมูล | Up to 3840x2160 |
| รองรับสัญญาณ LVDS | ไม่มีข้อมูล | Up to 1920x1200 |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | Up to 2048x1536 |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | Up to 3840x2160 |
| HDMI | - | + |
| การป้องกันเนื้อหา HDCP | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | - | + |
| การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| รองรับ Blu-Ray 3D | - | + |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
| Optimus | - | + |
| 3D Vision / 3DTV Play | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 API |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.5 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.1 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 350−400
+797%
| 39
−797%
|
| Full HD | 138
+200%
| 46
−200%
|
| 4K | 78
+875%
| 8−9
−875%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 220−230
+1200%
|
16−18
−1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+1050%
|
8−9
−1050%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
+933%
|
9−10
−933%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+738%
|
16−18
−738%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+1200%
|
16−18
−1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+1050%
|
8−9
−1050%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+1027%
|
10−12
−1027%
|
| Fortnite | 170−180
+608%
|
24−27
−608%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+700%
|
18−20
−700%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+1130%
|
10−11
−1130%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
+933%
|
9−10
−933%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+812%
|
16−18
−812%
|
| Valorant | 220−230
+316%
|
55−60
−316%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+738%
|
16−18
−738%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+1200%
|
16−18
−1200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+184%
|
98
−184%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+1050%
|
8−9
−1050%
|
| Dota 2 | 140−150
+292%
|
35−40
−292%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+1027%
|
10−12
−1027%
|
| Fortnite | 170−180
+608%
|
24−27
−608%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+700%
|
18−20
−700%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+1130%
|
10−11
−1130%
|
| Grand Theft Auto V | 130−140
+900%
|
12−14
−900%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
+933%
|
9−10
−933%
|
| Metro Exodus | 95−100
+1088%
|
8−9
−1088%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+500%
|
16−18
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 168
+1300%
|
12−14
−1300%
|
| Valorant | 220−230
+316%
|
55−60
−316%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+738%
|
16−18
−738%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+1050%
|
8−9
−1050%
|
| Dota 2 | 140−150
+292%
|
35−40
−292%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+1027%
|
10−12
−1027%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+700%
|
18−20
−700%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
+933%
|
9−10
−933%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
+447%
|
16−18
−447%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+733%
|
12−14
−733%
|
| Valorant | 220−230
+316%
|
55−60
−316%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
+608%
|
24−27
−608%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
+1357%
|
7−8
−1357%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+756%
|
30−35
−756%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+1900%
|
4−5
−1900%
|
| Metro Exodus | 55−60
+1833%
|
3−4
−1833%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+430%
|
30−35
−430%
|
| Valorant | 260−270
+478%
|
45−50
−478%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−105
+9900%
|
1−2
−9900%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+1433%
|
3−4
−1433%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+1483%
|
6−7
−1483%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+1040%
|
10−11
−1040%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+1440%
|
5−6
−1440%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+1213%
|
8−9
−1213%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+438%
|
16−18
−438%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Metro Exodus | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+929%
|
7−8
−929%
|
| Valorant | 240−250
+1043%
|
21−24
−1043%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 45−50
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Dota 2 | 110−120
+700%
|
14−16
−700%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+1667%
|
3−4
−1667%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+1420%
|
5−6
−1420%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 37
+825%
|
4−5
−825%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+1200%
|
4−5
−1200%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 SLI มือถือ และ GTX 760M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 SLI มือถือ เร็วกว่า 797% ในความละเอียด 900p
- GTX 1070 SLI มือถือ เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 SLI มือถือ เร็วกว่า 875% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1070 SLI มือถือ เร็วกว่า 9900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1070 SLI มือถือ เหนือกว่า GTX 760M ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.92 | 4.07 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 สิงหาคม 2016 | 30 พฤษภาคม 2013 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
GTX 1070 SLI มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 856.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce GTX 1070 SLI มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 760M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
