Radeon Graphics เทียบกับ GeForce GTX 1060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 มือถือ กับ Radeon Graphics รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1060 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics อย่างมหาศาลถึง 890% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 291 | 907 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 11 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 27.84 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.96 | 9.11 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | Renoir |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | ไม่มีข้อมูล |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $237.11 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1708 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 15 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 133.6 | 42.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.275 TFLOPS | 1.344 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 8 |
| TMUs | 80 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | System Shared |
| 192 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.43, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDCP | 2.2 | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
+1050%
| 6−7
−1050%
|
| 1440p | 47
+1075%
| 4−5
−1075%
|
| 4K | 30
+900%
| 3−4
−900%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.44 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.04 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.90 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 73
+943%
|
7−8
−943%
|
| Counter-Strike 2 | 40
+900%
|
4−5
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+1133%
|
3−4
−1133%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 51
+920%
|
5−6
−920%
|
| Battlefield 5 | 96
+967%
|
9−10
−967%
|
| Counter-Strike 2 | 32
+967%
|
3−4
−967%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+900%
|
3−4
−900%
|
| Far Cry 5 | 75
+971%
|
7−8
−971%
|
| Fortnite | 177
+1006%
|
16−18
−1006%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+920%
|
10−11
−920%
|
| Forza Horizon 5 | 67
+1017%
|
6−7
−1017%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
+1014%
|
7−8
−1014%
|
| Valorant | 136
+1033%
|
12−14
−1033%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 32
+967%
|
3−4
−967%
|
| Battlefield 5 | 81
+913%
|
8−9
−913%
|
| Counter-Strike 2 | 27
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 222
+957%
|
21−24
−957%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Dota 2 | 100−110
+960%
|
10−11
−960%
|
| Far Cry 5 | 68
+1033%
|
6−7
−1033%
|
| Fortnite | 105
+950%
|
10−11
−950%
|
| Forza Horizon 4 | 91
+911%
|
9−10
−911%
|
| Forza Horizon 5 | 41
+925%
|
4−5
−925%
|
| Grand Theft Auto V | 74
+957%
|
7−8
−957%
|
| Metro Exodus | 40
+900%
|
4−5
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 67
+1017%
|
6−7
−1017%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+1050%
|
6−7
−1050%
|
| Valorant | 134
+1017%
|
12−14
−1017%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+914%
|
7−8
−914%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Dota 2 | 118
+1080%
|
10−11
−1080%
|
| Far Cry 5 | 64
+967%
|
6−7
−967%
|
| Forza Horizon 4 | 71
+914%
|
7−8
−914%
|
| Forza Horizon 5 | 45
+1025%
|
4−5
−1025%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
+940%
|
5−6
−940%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+1200%
|
3−4
−1200%
|
| Valorant | 72
+929%
|
7−8
−929%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 81
+913%
|
8−9
−913%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+1017%
|
12−14
−1017%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| Metro Exodus | 23
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+963%
|
16−18
−963%
|
| Valorant | 133
+1008%
|
12−14
−1008%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+960%
|
5−6
−960%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Far Cry 5 | 43
+975%
|
4−5
−975%
|
| Forza Horizon 4 | 57
+1040%
|
5−6
−1040%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50
+900%
|
5−6
−900%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Metro Exodus | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Valorant | 117
+1070%
|
10−11
−1070%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 28
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
| Dota 2 | 60−65
+967%
|
6−7
−967%
|
| Far Cry 5 | 21
+950%
|
2−3
−950%
|
| Forza Horizon 4 | 35
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 23
+1050%
|
2−3
−1050%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 มือถือ และ Graphics แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 1050% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 1075% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 900% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.61 | 1.98 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GTX 1060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 890.4%
ในทางกลับกัน Graphics มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 433.3%
GeForce GTX 1060 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Graphics ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Graphics เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
