Radeon Graphics เทียบกับ GeForce GTX 1050 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Max-Q กับ Radeon Graphics รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1050 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics อย่างมหาศาลถึง 430% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 445 | 910 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 11 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.61 | 9.07 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 5.1 (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | Renoir |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | ไม่มีข้อมูล |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 448 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1190 MHz | ไม่มีข้อมูล |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1328 MHz | 1500 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 15 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 53.12 | 42.00 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.7 TFLOPS | 1.344 TFLOPS |
ROPs | 16 | 8 |
TMUs | 40 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | IGP |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | System Shared |
112.1 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | 1.2.131 | - |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 46
+475%
| 8−9
−475%
|
1440p | 27
+440%
| 5−6
−440%
|
4K | 14
+600%
| 2−3
−600%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
+430%
|
10−11
−430%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
Battlefield 5 | 46
+475%
|
8−9
−475%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
+430%
|
10−11
−430%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
Far Cry 5 | 37
+517%
|
6−7
−517%
|
Fortnite | 112
+433%
|
21−24
−433%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+438%
|
8−9
−438%
|
Forza Horizon 5 | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
Valorant | 90−95
+481%
|
16−18
−481%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
Battlefield 5 | 40
+471%
|
7−8
−471%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
+430%
|
10−11
−430%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 144
+433%
|
27−30
−433%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
Dota 2 | 116
+452%
|
21−24
−452%
|
Far Cry 5 | 34
+467%
|
6−7
−467%
|
Fortnite | 49
+444%
|
9−10
−444%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+438%
|
8−9
−438%
|
Forza Horizon 5 | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
Grand Theft Auto V | 45
+463%
|
8−9
−463%
|
Metro Exodus | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 51
+467%
|
9−10
−467%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+483%
|
6−7
−483%
|
Valorant | 90−95
+481%
|
16−18
−481%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 37
+517%
|
6−7
−517%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
Dota 2 | 104
+478%
|
18−20
−478%
|
Far Cry 5 | 31
+520%
|
5−6
−520%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+438%
|
8−9
−438%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
+467%
|
6−7
−467%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+600%
|
3−4
−600%
|
Valorant | 90−95
+481%
|
16−18
−481%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 37
+517%
|
6−7
−517%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 94
+488%
|
16−18
−488%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
Metro Exodus | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+444%
|
9−10
−444%
|
Valorant | 100−110
+506%
|
18−20
−506%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
Far Cry 5 | 22
+450%
|
4−5
−450%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
Counter-Strike 2 | 4−5 | 0−1 |
Counter-Strike: Global Offensive | 53
+430%
|
10−11
−430%
|
Grand Theft Auto V | 28
+460%
|
5−6
−460%
|
Metro Exodus | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
Valorant | 50−55
+478%
|
9−10
−478%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
Counter-Strike 2 | 4−5 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
Dota 2 | 37
+517%
|
6−7
−517%
|
Far Cry 5 | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 9
+800%
|
1−2
−800%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Max-Q และ Graphics แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Max-Q เร็วกว่า 475% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 Max-Q เร็วกว่า 440% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 Max-Q เร็วกว่า 600% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 9.06 | 1.71 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GTX 1050 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 429.8%
ในทางกลับกัน Graphics มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
GeForce GTX 1050 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Graphics ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Graphics เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป