GeForce RTX 4090 Mobile เทียบกับ GTX 1060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 มือถือ และ GeForce RTX 4090 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4090 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 264% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 292 | 21 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 27.76 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.96 | 41.13 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | AD103 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $237.11 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 9728 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1335 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1708 MHz | 1695 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 45,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 120 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 133.6 | 515.3 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.275 TFLOPS | 32.98 TFLOPS |
ROPs | 48 | 112 |
TMUs | 80 | 304 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 304 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 76 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 2250 MHz |
192 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.43, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | Portable Device Dependent |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDCP | 2.2 | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | + | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 69
−157%
| 177
+157%
|
1440p | 47
−181%
| 132
+181%
|
4K | 30
−173%
| 82
+173%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.44 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.04 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.90 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 73
−189%
|
211
+189%
|
Counter-Strike 2 | 40
−450%
|
220
+450%
|
Cyberpunk 2077 | 37
−297%
|
147
+297%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 51
−241%
|
174
+241%
|
Battlefield 5 | 96
−83.3%
|
170−180
+83.3%
|
Counter-Strike 2 | 32
−541%
|
205
+541%
|
Cyberpunk 2077 | 30
−373%
|
142
+373%
|
Far Cry 5 | 75
−131%
|
173
+131%
|
Fortnite | 177
−70.6%
|
300−350
+70.6%
|
Forza Horizon 4 | 102
−158%
|
260−270
+158%
|
Forza Horizon 5 | 67
−170%
|
181
+170%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
−127%
|
170−180
+127%
|
Valorant | 136
−177%
|
350−400
+177%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 32
−422%
|
167
+422%
|
Battlefield 5 | 81
−117%
|
170−180
+117%
|
Counter-Strike 2 | 27
−389%
|
132
+389%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 222
−25.2%
|
270−280
+25.2%
|
Cyberpunk 2077 | 25
−432%
|
133
+432%
|
Dota 2 | 100−110
−87.7%
|
199
+87.7%
|
Far Cry 5 | 68
−146%
|
167
+146%
|
Fortnite | 105
−188%
|
300−350
+188%
|
Forza Horizon 4 | 91
−189%
|
260−270
+189%
|
Forza Horizon 5 | 41
−324%
|
174
+324%
|
Grand Theft Auto V | 74
−119%
|
162
+119%
|
Metro Exodus | 40
−290%
|
156
+290%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 67
−164%
|
170−180
+164%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 69
−471%
|
394
+471%
|
Valorant | 134
−181%
|
350−400
+181%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 71
−148%
|
170−180
+148%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−338%
|
149
+338%
|
Cyberpunk 2077 | 23
−457%
|
128
+457%
|
Dota 2 | 118
−58.5%
|
187
+58.5%
|
Far Cry 5 | 64
−147%
|
158
+147%
|
Forza Horizon 4 | 71
−270%
|
260−270
+270%
|
Forza Horizon 5 | 45
−256%
|
160−170
+256%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
−240%
|
170−180
+240%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−423%
|
204
+423%
|
Valorant | 72
−424%
|
350−400
+424%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 81
−273%
|
300−350
+273%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−285%
|
516
+285%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−331%
|
138
+331%
|
Metro Exodus | 23
−409%
|
117
+409%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.9%
|
170−180
+2.9%
|
Valorant | 133
−265%
|
485
+265%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 53
−217%
|
160−170
+217%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−200%
|
60
+200%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−459%
|
95
+459%
|
Far Cry 5 | 43
−251%
|
151
+251%
|
Forza Horizon 4 | 57
−300%
|
220−230
+300%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−264%
|
120−130
+264%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−447%
|
164
+447%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50
−202%
|
150−160
+202%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
−313%
|
60−65
+313%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−600%
|
63
+600%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−421%
|
172
+421%
|
Metro Exodus | 14
−486%
|
82
+486%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−477%
|
150
+477%
|
Valorant | 117
−184%
|
300−350
+184%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 28
−343%
|
120−130
+343%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−422%
|
45−50
+422%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−586%
|
48
+586%
|
Dota 2 | 60−65
−180%
|
179
+180%
|
Far Cry 5 | 21
−410%
|
107
+410%
|
Forza Horizon 4 | 35
−417%
|
180−190
+417%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
−244%
|
55−60
+244%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−465%
|
95−100
+465%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 23
−243%
|
75−80
+243%
|
4K
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 314
+0%
|
314
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 มือถือ และ RTX 4090 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 Mobile เร็วกว่า 157% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4090 Mobile เร็วกว่า 181% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4090 Mobile เร็วกว่า 173% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4090 Mobile เร็วกว่า 600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 Mobile เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 19.47 | 70.81 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 3 มกราคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 120 วัตต์ |
GTX 1060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน RTX 4090 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 263.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
GeForce RTX 4090 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ