Arc A730M เทียบกับ GeForce GTX 1050 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Max-Q และ Arc A730M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A730M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Max-Q อย่างมหาศาลถึง 144% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 461 | 233 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.48 | 21.69 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1190 MHz | 1100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1328 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 53.12 | 393.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.7 TFLOPS | 12.6 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 40 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1750 MHz |
| 112.1 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 46
−60.9%
| 74
+60.9%
|
| 1440p | 27
−66.7%
| 45
+66.7%
|
| 4K | 14
−57.1%
| 22
+57.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−225%
|
169
+225%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−255%
|
71
+255%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−289%
|
70
+289%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 46
−107%
|
95−100
+107%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−198%
|
155
+198%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−220%
|
64
+220%
|
| Far Cry 5 | 37
−151%
|
93
+151%
|
| Fortnite | 112
−5.4%
|
110−120
+5.4%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−126%
|
95−100
+126%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−187%
|
86
+187%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−172%
|
49
+172%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−166%
|
90−95
+166%
|
| Valorant | 90−95
−77.4%
|
160−170
+77.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 40
−138%
|
95−100
+138%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−88.5%
|
98
+88.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 144
−78.5%
|
250−260
+78.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−170%
|
54
+170%
|
| Dota 2 | 116
+28.9%
|
90
−28.9%
|
| Far Cry 5 | 34
−153%
|
86
+153%
|
| Fortnite | 49
−141%
|
110−120
+141%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−126%
|
95−100
+126%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−167%
|
80
+167%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−60%
|
72
+60%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−144%
|
44
+144%
|
| Metro Exodus | 19
−126%
|
43
+126%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 51
−82.4%
|
90−95
+82.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−214%
|
110
+214%
|
| Valorant | 90−95
−77.4%
|
160−170
+77.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
−157%
|
95−100
+157%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−160%
|
52
+160%
|
| Dota 2 | 104
+30%
|
80
−30%
|
| Far Cry 5 | 31
−161%
|
81
+161%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−126%
|
95−100
+126%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−88.9%
|
34
+88.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
−174%
|
90−95
+174%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−114%
|
45
+114%
|
| Valorant | 90−95
−9.7%
|
102
+9.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 37
−219%
|
110−120
+219%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−194%
|
53
+194%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 94
−79.8%
|
160−170
+79.8%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−207%
|
40−45
+207%
|
| Metro Exodus | 11
−191%
|
30−35
+191%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−250%
|
170−180
+250%
|
| Valorant | 100−110
−87.2%
|
200−210
+87.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−179%
|
65−70
+179%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−288%
|
31
+288%
|
| Far Cry 5 | 22
−150%
|
55−60
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−158%
|
60−65
+158%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−160%
|
24−27
+160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−171%
|
55−60
+171%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−133%
|
7
+133%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 53
−126%
|
120−130
+126%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−21.4%
|
34
+21.4%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
| Metro Exodus | 7
−200%
|
21
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−177%
|
35−40
+177%
|
| Valorant | 50−55
−175%
|
140−150
+175%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−208%
|
35−40
+208%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Dota 2 | 37
−111%
|
75−80
+111%
|
| Far Cry 5 | 11
−218%
|
35
+218%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−163%
|
40−45
+163%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
−127%
|
24−27
+127%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9
−189%
|
24−27
+189%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Max-Q และ Arc A730M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A730M เร็วกว่า 61% ในความละเอียด 1080p
- Arc A730M เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1440p
- Arc A730M เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Max-Q เร็วกว่า 30%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A730M เร็วกว่า 700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Max-Q เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- Arc A730M เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.54 | 23.27 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 80 วัตต์ |
GTX 1050 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6.7%
ในทางกลับกัน Arc A730M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 143.9% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Arc A730M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
