Arc A370M เทียบกับ GeForce GTX 1060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 มือถือ และ Arc A370M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1060 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A370M อย่างน่าสนใจ 48% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 285 | 386 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 27.70 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.02 | 26.23 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | DG2-128 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $237.11 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 300 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1708 MHz | 1550 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 35 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 133.6 | 99.20 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.275 TFLOPS | 3.174 TFLOPS |
ROPs | 48 | 32 |
TMUs | 80 | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1750 MHz |
192 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.43, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDCP | 2.2 | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 68
+78.9%
| 38
−78.9%
|
1440p | 44
+110%
| 21
−110%
|
4K | 30
−33.3%
| 40
+33.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.49 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.39 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.90 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 40
+73.9%
|
21−24
−73.9%
|
Cyberpunk 2077 | 37
−24.3%
|
46
+24.3%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 63
+46.5%
|
40−45
−46.5%
|
Counter-Strike 2 | 31
+34.8%
|
21−24
−34.8%
|
Cyberpunk 2077 | 32
+68.4%
|
19
−68.4%
|
Forza Horizon 4 | 106
+43.2%
|
74
−43.2%
|
Forza Horizon 5 | 67
+91.4%
|
35−40
−91.4%
|
Metro Exodus | 69
+86.5%
|
35−40
−86.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 74
+124%
|
30−35
−124%
|
Valorant | 86
+62.3%
|
50−55
−62.3%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 73
+69.8%
|
40−45
−69.8%
|
Counter-Strike 2 | 27
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
Cyberpunk 2077 | 26
+100%
|
13
−100%
|
Dota 2 | 49
+16.7%
|
42
−16.7%
|
Far Cry 5 | 70
+192%
|
24
−192%
|
Fortnite | 94
+25.3%
|
75−80
−25.3%
|
Forza Horizon 4 | 80
+29%
|
62
−29%
|
Forza Horizon 5 | 41
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
Grand Theft Auto V | 74
+155%
|
29
−155%
|
Metro Exodus | 49
+277%
|
13
−277%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 204
+108%
|
95−100
−108%
|
Red Dead Redemption 2 | 27
−22.2%
|
30−35
+22.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+87.5%
|
40−45
−87.5%
|
Valorant | 53
+0%
|
50−55
+0%
|
World of Tanks | 222
+24.7%
|
170−180
−24.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 57
+32.6%
|
40−45
−32.6%
|
Counter-Strike 2 | 23
+0%
|
21−24
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 23
+109%
|
11
−109%
|
Dota 2 | 118
+78.8%
|
66
−78.8%
|
Far Cry 5 | 65−70
+29.4%
|
50−55
−29.4%
|
Forza Horizon 4 | 68
+28.3%
|
53
−28.3%
|
Forza Horizon 5 | 45
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
−78.2%
|
95−100
+78.2%
|
Valorant | 72
+35.8%
|
50−55
−35.8%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 30−35
+182%
|
11
−182%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+191%
|
11
−191%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+70%
|
100−105
−70%
|
Red Dead Redemption 2 | 17
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
World of Tanks | 130−140
+42.6%
|
90−95
−42.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 42
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
Far Cry 5 | 50−55
+71%
|
30−35
−71%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+37.8%
|
37
−37.8%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
Metro Exodus | 45
+60.7%
|
27−30
−60.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
Valorant | 46
+39.4%
|
30−35
−39.4%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
Dota 2 | 30−35
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
Metro Exodus | 14
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 64
+64.1%
|
35−40
−64.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 11
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 22
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Dota 2 | 30−35
−17.6%
|
40
+17.6%
|
Far Cry 5 | 24−27
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
Fortnite | 26
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
Valorant | 23
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 มือถือ และ Arc A370M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 110% ในความละเอียด 1440p
- Arc A370M เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 277%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A370M เร็วกว่า 78%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 มือถือ เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (89%)
- Arc A370M เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 19.74 | 13.31 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 30 มีนาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 35 วัตต์ |
GTX 1060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 48.3% และ
ในทางกลับกัน Arc A370M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 128.6%
GeForce GTX 1060 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A370M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ