GeForce RTX 4080 SUPER เทียบกับ GTX 880M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 880M SLI กับ GeForce RTX 4080 SUPER รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4080 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า 880M SLI อย่างมหาศาลถึง 316% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 309 | 8 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 99 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 46.66 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.32 | 19.61 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | N15E-GX-A2 | AD103 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มีนาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 10240 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 954 MHz | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2550 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 3540 Million | 45,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 206 Watt | 320 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 816.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 52.22 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 112 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 10 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 310 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 1438 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 736.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (FL 11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | + | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 74
−247%
| 257
+247%
|
| 1440p | 40−45
−345%
| 178
+345%
|
| 4K | 27−30
−333%
| 117
+333%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.89 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.61 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.54 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 110−120
−208%
|
351
+208%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−479%
|
249
+479%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 80−85
−137%
|
190−200
+137%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−202%
|
344
+202%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−472%
|
246
+472%
|
| Escape from Tarkov | 80−85
−51.3%
|
120−130
+51.3%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−269%
|
240
+269%
|
| Fortnite | 100−110
−188%
|
300−350
+188%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−325%
|
344
+325%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−389%
|
308
+389%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−126%
|
170−180
+126%
|
| Valorant | 140−150
−269%
|
500−550
+269%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 80−85
−137%
|
190−200
+137%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−197%
|
339
+197%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−17.3%
|
270−280
+17.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−453%
|
238
+453%
|
| Dota 2 | 110−120
−302%
|
450−500
+302%
|
| Escape from Tarkov | 80−85
−51.3%
|
120−130
+51.3%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−249%
|
227
+249%
|
| Fortnite | 100−110
−188%
|
300−350
+188%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−322%
|
342
+322%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−352%
|
285
+352%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−142%
|
179
+142%
|
| Metro Exodus | 40−45
−428%
|
227
+428%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−126%
|
170−180
+126%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−860%
|
547
+860%
|
| Valorant | 140−150
−269%
|
500−550
+269%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
−137%
|
190−200
+137%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−363%
|
199
+363%
|
| Dota 2 | 110−120
−302%
|
450−500
+302%
|
| Escape from Tarkov | 80−85
−51.3%
|
120−130
+51.3%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−226%
|
212
+226%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−298%
|
322
+298%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−126%
|
170−180
+126%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−361%
|
263
+361%
|
| Valorant | 140−150
−269%
|
500−550
+269%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110
−188%
|
300−350
+188%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
−568%
|
274
+568%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−256%
|
500−550
+256%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−383%
|
169
+383%
|
| Metro Exodus | 24−27
−523%
|
162
+523%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
| Valorant | 180−190
−164%
|
450−500
+164%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−244%
|
190−200
+244%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−574%
|
128
+574%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
−179%
|
120−130
+179%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−362%
|
208
+362%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−512%
|
306
+512%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−613%
|
221
+613%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45−50
−221%
|
150−160
+221%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
−644%
|
134
+644%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−405%
|
187
+405%
|
| Metro Exodus | 16−18
−563%
|
106
+563%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−603%
|
204
+603%
|
| Valorant | 110−120
−186%
|
300−350
+186%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−33
−353%
|
130−140
+353%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−600%
|
120−130
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−663%
|
61
+663%
|
| Dota 2 | 65−70
−312%
|
280−290
+312%
|
| Escape from Tarkov | 20−22
−310%
|
80−85
+310%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−530%
|
145
+530%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−771%
|
305
+771%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−380%
|
95−100
+380%
|
4K
Epic
| Fortnite | 21−24
−276%
|
75−80
+276%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 880M SLI และ RTX 4080 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 247% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 345% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 333% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 860%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4080 SUPER เหนือกว่า GTX 880M SLI ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.65 | 81.76 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มีนาคม 2014 | 8 มกราคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 206 วัตต์ | 320 วัตต์ |
GTX 880M SLI มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 55.3%
ในทางกลับกัน RTX 4080 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 316.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 4080 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 880M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 880M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4080 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
