GeForce RTX 3070 เทียบกับ GTX 1060 Max-Q 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB กับ GeForce RTX 3070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 Max-Q 6 GB อย่างมหาศาลถึง 278% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 355 | 45 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 40 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 57.77 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.18 | 18.14 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | GA104 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 5888 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1063 MHz | 1500 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1725 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 17,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 220 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 118.4 | 317.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.789 TFLOPS | 20.31 TFLOPS |
ROPs | 48 | 96 |
TMUs | 80 | 184 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 184 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1750 MHz |
192.2 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 6.1 | 8.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 81
−85.2%
| 150
+85.2%
|
1440p | 24−27
−308%
| 98
+308%
|
4K | 28
−129%
| 64
+129%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.33 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.09 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.80 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 35−40
−611%
|
263
+611%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−473%
|
149
+473%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
−390%
|
147
+390%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 35−40
−430%
|
196
+430%
|
Battlefield 5 | 60−65
−140%
|
149
+140%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−419%
|
135
+419%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
−363%
|
139
+363%
|
Far Cry 5 | 70
−120%
|
154
+120%
|
Fortnite | 133
−78.2%
|
230−240
+78.2%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−245%
|
200−210
+245%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−308%
|
159
+308%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
−90.3%
|
170−180
+90.3%
|
Valorant | 110−120
−147%
|
290−300
+147%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 35−40
−205%
|
113
+205%
|
Battlefield 5 | 60−65
−113%
|
132
+113%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−350%
|
117
+350%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−43.3%
|
270−280
+43.3%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
−320%
|
126
+320%
|
Dota 2 | 90−95
−46.2%
|
133
+46.2%
|
Far Cry 5 | 65
−128%
|
148
+128%
|
Fortnite | 116
−104%
|
230−240
+104%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−245%
|
200−210
+245%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−279%
|
148
+279%
|
Grand Theft Auto V | 84
−65.5%
|
139
+65.5%
|
Metro Exodus | 30−33
−300%
|
120
+300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
−106%
|
170−180
+106%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 66
−248%
|
230
+248%
|
Valorant | 110−120
−147%
|
290−300
+147%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
−91.9%
|
119
+91.9%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−304%
|
105
+304%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
−240%
|
102
+240%
|
Dota 2 | 90−95
−37.4%
|
125
+37.4%
|
Far Cry 5 | 48
−194%
|
141
+194%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−245%
|
200−210
+245%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−259%
|
140−150
+259%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 63
−181%
|
170−180
+181%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−246%
|
121
+246%
|
Valorant | 110−120
−99.2%
|
237
+99.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 73
−225%
|
230−240
+225%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−257%
|
350−400
+257%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−326%
|
98
+326%
|
Metro Exodus | 18−20
−317%
|
75
+317%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−27.7%
|
170−180
+27.7%
|
Valorant | 140−150
−124%
|
300−350
+124%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
−158%
|
103
+158%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−253%
|
60−65
+253%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−377%
|
62
+377%
|
Far Cry 5 | 30−35
−303%
|
125
+303%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−383%
|
160−170
+383%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−265%
|
95−100
+265%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−400%
|
110−120
+400%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 30−35
−366%
|
140−150
+366%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 12−14
−283%
|
45−50
+283%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
−417%
|
30−35
+417%
|
Grand Theft Auto V | 54
−117%
|
117
+117%
|
Metro Exodus | 10−11
−390%
|
49
+390%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−275%
|
90
+275%
|
Valorant | 75−80
−289%
|
300−350
+289%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
−233%
|
70
+233%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
−167%
|
16
+167%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−500%
|
30
+500%
|
Dota 2 | 50−55
−145%
|
125
+145%
|
Far Cry 5 | 20
−250%
|
70
+250%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−380%
|
120−130
+380%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−275%
|
45−50
+275%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 13
−615%
|
90−95
+615%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 14−16
−464%
|
75−80
+464%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 Max-Q 6 GB และ RTX 3070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 เร็วกว่า 308% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 เร็วกว่า 129% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3070 เร็วกว่า 615%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 15.13 | 57.26 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 มิถุนายน 2017 | 1 กันยายน 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 220 วัตต์ |
GTX 1060 Max-Q 6 GB มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 175%
ในทางกลับกัน RTX 3070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 278.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce RTX 3070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป