GeForce GTX 1050 Max-Q เทียบกับ GTX 1060 Max-Q 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB และ GeForce GTX 1050 Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1060 Max-Q 6 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Max-Q อย่างน่าสนใจ 46% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 349 | 437 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.22 | 9.68 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | GP107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 640 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1063 MHz | 1190 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1328 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 118.4 | 53.12 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.789 TFLOPS | 1.7 TFLOPS |
ROPs | 48 | 16 |
TMUs | 80 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1752 MHz |
192.2 จีบี/s | 112.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 80
+77.8%
| 45
−77.8%
|
1440p | 15
−80%
| 27
+80%
|
4K | 30
+100%
| 15
−100%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 50−55
+47.1%
|
30−35
−47.1%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
Metro Exodus | 40−45
+7.7%
|
39
−7.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
−18.9%
|
44
+18.9%
|
Valorant | 60−65
+51.2%
|
40−45
−51.2%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 50−55
+47.1%
|
30−35
−47.1%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
Dota 2 | 56
−21.4%
|
68
+21.4%
|
Far Cry 5 | 55−60
−16.1%
|
65
+16.1%
|
Fortnite | 92
+95.7%
|
47
−95.7%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
Grand Theft Auto V | 84
+86.7%
|
45
−86.7%
|
Metro Exodus | 40−45
+61.5%
|
26
−61.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 175
+37.8%
|
127
−37.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+185%
|
13
−185%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+46.9%
|
30−35
−46.9%
|
Valorant | 60−65
+138%
|
26
−138%
|
World of Tanks | 190−200
+36.8%
|
144
−36.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+47.1%
|
30−35
−47.1%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
Dota 2 | 55−60
−89.1%
|
104
+89.1%
|
Far Cry 5 | 55−60
+9.8%
|
51
−9.8%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 48
+84.6%
|
26
−84.6%
|
Valorant | 60−65
+51.2%
|
40−45
−51.2%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+178%
|
50−55
−178%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
World of Tanks | 100−110
+13.8%
|
94
−13.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
+55%
|
20−22
−55%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
Far Cry 5 | 35−40
+15.2%
|
33
−15.2%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
Metro Exodus | 30−35
+41.7%
|
24
−41.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
Valorant | 35−40
+46.2%
|
24−27
−46.2%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
Dota 2 | 54
+92.9%
|
28
−92.9%
|
Grand Theft Auto V | 54
+92.9%
|
28
−92.9%
|
Metro Exodus | 10−11
+42.9%
|
7
−42.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 57
+54.1%
|
37
−54.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+92.9%
|
28
−92.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Dota 2 | 27−30
−37%
|
37
+37%
|
Far Cry 5 | 18−20
+18.8%
|
16
−18.8%
|
Fortnite | 24
+118%
|
10−12
−118%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
Valorant | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
4K
High Preset
World of Tanks | 53
+0%
|
53
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 Max-Q 6 GB และ GTX 1050 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 Max-Q 6 GB เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 Max-Q เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 Max-Q 6 GB เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Red Dead Redemption 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1060 Max-Q 6 GB เร็วกว่า 185%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Max-Q เร็วกว่า 89%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 Max-Q 6 GB เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (89%)
- GTX 1050 Max-Q เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 15.33 | 10.53 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 มิถุนายน 2017 | 3 มกราคม 2018 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1060 Max-Q 6 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 45.6% และ
ในทางกลับกัน GTX 1050 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6.7%
GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ