GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB เทียบกับ MX350
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX350 และ GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1060 Max-Q 6 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า MX350 อย่างมหาศาลถึง 110% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 556 | 363 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.81 | 13.02 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | GP106 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 1280 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 747 MHz | 1063 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 937 MHz | 1480 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 4,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 20 Watt | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 29.98 | 118.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.199 TFLOPS | 3.789 TFLOPS |
ROPs | 16 | 48 |
TMUs | 32 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 2002 MHz |
56.06 จีบี/s | 192.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 26
−212%
| 81
+212%
|
1440p | 27
−104%
| 55−60
+104%
|
4K | 26
−7.7%
| 28
+7.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 66
−22.7%
|
80−85
+22.7%
|
Cyberpunk 2077 | 16
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
Hogwarts Legacy | 15
−80%
|
27−30
+80%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 37
−67.6%
|
60−65
+67.6%
|
Counter-Strike 2 | 50
−62%
|
80−85
+62%
|
Cyberpunk 2077 | 11
−173%
|
30−33
+173%
|
Far Cry 5 | 27
−159%
|
70
+159%
|
Fortnite | 82
−62.2%
|
133
+62.2%
|
Forza Horizon 4 | 37
−62.2%
|
60−65
+62.2%
|
Forza Horizon 5 | 25
−80%
|
45−50
+80%
|
Hogwarts Legacy | 8
−238%
|
27−30
+238%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−272%
|
93
+272%
|
Valorant | 129
+8.4%
|
110−120
−8.4%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 30
−107%
|
60−65
+107%
|
Counter-Strike 2 | 24
−238%
|
80−85
+238%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120
−61.7%
|
190−200
+61.7%
|
Cyberpunk 2077 | 6
−400%
|
30−33
+400%
|
Dota 2 | 83
−9.6%
|
90−95
+9.6%
|
Far Cry 5 | 23
−183%
|
65
+183%
|
Fortnite | 43
−170%
|
116
+170%
|
Forza Horizon 4 | 26
−131%
|
60−65
+131%
|
Forza Horizon 5 | 16
−181%
|
45−50
+181%
|
Grand Theft Auto V | 35
−140%
|
84
+140%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
Metro Exodus | 12
−150%
|
30−33
+150%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−244%
|
86
+244%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−144%
|
66
+144%
|
Valorant | 116
−2.6%
|
110−120
+2.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24
−158%
|
60−65
+158%
|
Cyberpunk 2077 | 5
−500%
|
30−33
+500%
|
Dota 2 | 76
−19.7%
|
90−95
+19.7%
|
Far Cry 5 | 21
−129%
|
48
+129%
|
Forza Horizon 4 | 19
−216%
|
60−65
+216%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−152%
|
63
+152%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−119%
|
35
+119%
|
Valorant | 70−75
−60.8%
|
110−120
+60.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 27
−170%
|
73
+170%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−12
−155%
|
27−30
+155%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−104%
|
100−110
+104%
|
Grand Theft Auto V | 9−10
−156%
|
21−24
+156%
|
Metro Exodus | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−269%
|
140−150
+269%
|
Valorant | 75−80
−89.7%
|
140−150
+89.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
Far Cry 5 | 14−16
−107%
|
30−35
+107%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−114%
|
14−16
+114%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 14−16
−129%
|
30−35
+129%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 18−20
−200%
|
54
+200%
|
Hogwarts Legacy | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
Metro Exodus | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−380%
|
24
+380%
|
Valorant | 35−40
−123%
|
75−80
+123%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
Dota 2 | 30
−70%
|
50−55
+70%
|
Far Cry 5 | 8−9
−150%
|
20
+150%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
−127%
|
24−27
+127%
|
Hogwarts Legacy | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−85.7%
|
13
+85.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX350 และ GTX 1060 Max-Q 6 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 Max-Q 6 GB เร็วกว่า 212% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 Max-Q 6 GB เร็วกว่า 104% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 Max-Q 6 GB เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GeForce MX350 เร็วกว่า 8%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1060 Max-Q 6 GB เร็วกว่า 500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX350 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- GTX 1060 Max-Q 6 GB เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 7.02 | 14.74 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 กุมภาพันธ์ 2020 | 27 มิถุนายน 2017 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 20 วัตต์ | 80 วัตต์ |
GeForce MX350 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
ในทางกลับกัน GTX 1060 Max-Q 6 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 110% และ
GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX350 ในการทดสอบประสิทธิภาพ