Quadro K4000 เทียบกับ GeForce GTX 680
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 680 กับ Quadro K4000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 680 มีประสิทธิภาพดีกว่า K4000 อย่างมหาศาลถึง 105% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 362 | 554 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.06 | 0.62 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.13 | 6.10 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | GK106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 1 มีนาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $1,269 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 680 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro K4000 อยู่ 394%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1006 MHz | 810 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1058 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 2,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 195 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 135.4 | 51.84 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.25 TFLOPS | 1.244 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 24 |
| TMUs | 128 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 254 mm | 241 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2048 เอ็มบี | 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256-bit GDDR5 | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1404 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 134.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | + |
| CUDA | + | 3.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 45
+114%
| 21−24
−114%
|
| Full HD | 75
+114%
| 35−40
−114%
|
| 4K | 26
+117%
| 12−14
−117%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.65
+445%
| 36.26
−445%
|
| 4K | 19.19
+451%
| 105.75
−451%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+124%
|
21−24
−124%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+119%
|
27−30
−119%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
| Metro Exodus | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+125%
|
16−18
−125%
|
| Valorant | 55−60
+115%
|
27−30
−115%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+124%
|
21−24
−124%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
| Dota 2 | 37
+106%
|
18−20
−106%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+125%
|
24−27
−125%
|
| Fortnite | 80−85
+131%
|
35−40
−131%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+119%
|
27−30
−119%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+107%
|
27−30
−107%
|
| Metro Exodus | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+110%
|
50−55
−110%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+125%
|
16−18
−125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+124%
|
21−24
−124%
|
| Valorant | 55−60
+115%
|
27−30
−115%
|
| World of Tanks | 224
+124%
|
100−105
−124%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+124%
|
21−24
−124%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
| Dota 2 | 50−55
+117%
|
24−27
−117%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+125%
|
24−27
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+119%
|
27−30
−119%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+110%
|
50−55
−110%
|
| Valorant | 55−60
+115%
|
27−30
−115%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+108%
|
60−65
−108%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| World of Tanks | 100−110
+127%
|
45−50
−127%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+125%
|
16−18
−125%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| Metro Exodus | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Valorant | 35−40
+125%
|
16−18
−125%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Dota 2 | 21
+110%
|
10−11
−110%
|
| Grand Theft Auto V | 21
+110%
|
10−11
−110%
|
| Metro Exodus | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+139%
|
18−20
−139%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+110%
|
10−11
−110%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Dota 2 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Fortnite | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Valorant | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 680 และ Quadro K4000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 680 เร็วกว่า 114% ในความละเอียด 900p
- GTX 680 เร็วกว่า 114% ในความละเอียด 1080p
- GTX 680 เร็วกว่า 117% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.51 | 7.08 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 มีนาคม 2012 | 1 มีนาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2048 เอ็มบี | 3 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 195 วัตต์ | 80 วัตต์ |
GTX 680 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 104.9%
ในทางกลับกัน Quadro K4000 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 143.8%
GeForce GTX 680 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K4000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 680 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro K4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
