GeForce RTX 4060 Mobile เทียบกับ GTX 1050 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti กับ GeForce RTX 4060 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti อย่างมหาศาลถึง 176% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 364 | 96 |
จัดอันดับตามความนิยม | 6 | 40 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.65 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.14 | 27.30 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | AD107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $139 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1291 MHz | 1545 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 1890 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 18,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 115 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.82 | 181.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.138 TFLOPS | 11.61 TFLOPS |
ROPs | 32 | 48 |
TMUs | 48 | 96 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 2000 MHz |
112 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | + | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 50
−124%
| 112
+124%
|
1440p | 30
−107%
| 62
+107%
|
4K | 26
−46.2%
| 38
+46.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.78 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.63 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 5.35 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 85−90
−124%
|
195
+124%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−284%
|
123
+284%
|
Dead Island 2 | 60−65
−217%
|
190
+217%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 63
−121%
|
130−140
+121%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
−124%
|
195
+124%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−209%
|
99
+209%
|
Dead Island 2 | 60−65
−225%
|
195
+225%
|
Far Cry 5 | 50−55
−151%
|
128
+151%
|
Fortnite | 85−90
−110%
|
180−190
+110%
|
Forza Horizon 4 | 69
−135%
|
160−170
+135%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−185%
|
137
+185%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
−195%
|
160−170
+195%
|
Valorant | 120−130
−92%
|
240−250
+92%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 52
−167%
|
130−140
+167%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
−67.8%
|
146
+67.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−36.3%
|
270−280
+36.3%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−163%
|
84
+163%
|
Dead Island 2 | 60−65
−170%
|
162
+170%
|
Dota 2 | 141
−16.3%
|
164
+16.3%
|
Far Cry 5 | 50−55
−153%
|
129
+153%
|
Fortnite | 65
−178%
|
180−190
+178%
|
Forza Horizon 4 | 64
−153%
|
160−170
+153%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−160%
|
125
+160%
|
Grand Theft Auto V | 64
−120%
|
141
+120%
|
Metro Exodus | 26
+4%
|
25
−4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−224%
|
160−170
+224%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 49
−290%
|
191
+290%
|
Valorant | 120−130
−92%
|
240−250
+92%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 51
−173%
|
130−140
+173%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−141%
|
77
+141%
|
Dead Island 2 | 60−65
−157%
|
154
+157%
|
Dota 2 | 125
−24.8%
|
156
+24.8%
|
Far Cry 5 | 36
−247%
|
125
+247%
|
Forza Horizon 4 | 45
−260%
|
160−170
+260%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−350%
|
160−170
+350%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−288%
|
101
+288%
|
Valorant | 53
−353%
|
240−250
+353%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45
−302%
|
180−190
+302%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
−216%
|
98
+216%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−158%
|
290−300
+158%
|
Grand Theft Auto V | 29
−193%
|
85
+193%
|
Metro Exodus | 18−20
−211%
|
59
+211%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−19%
|
170−180
+19%
|
Valorant | 150−160
−72%
|
270−280
+72%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 36
−194%
|
100−110
+194%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−250%
|
49
+250%
|
Dead Island 2 | 27−30
−270%
|
100
+270%
|
Far Cry 5 | 30−35
−188%
|
98
+188%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−224%
|
120−130
+224%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−217%
|
76
+217%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 30−35
−232%
|
110−120
+232%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
−225%
|
39
+225%
|
Dead Island 2 | 16−18
−156%
|
40−45
+156%
|
Grand Theft Auto V | 28
−171%
|
76
+171%
|
Metro Exodus | 9
−311%
|
37
+311%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−162%
|
55
+162%
|
Valorant | 85−90
−200%
|
250−260
+200%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18
−278%
|
65−70
+278%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−325%
|
50−55
+325%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−217%
|
19
+217%
|
Dead Island 2 | 16−18
−194%
|
47
+194%
|
Dota 2 | 63
−100%
|
126
+100%
|
Far Cry 5 | 16−18
−135%
|
40
+135%
|
Forza Horizon 4 | 20
−315%
|
80−85
+315%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
−445%
|
60−65
+445%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 13
−338%
|
55−60
+338%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ RTX 4060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 124% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 107% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti เร็วกว่า 4%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 445%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 4060 Mobile เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 15.93 | 44.03 |
ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 3 มกราคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 115 วัตต์ |
GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 53.3%
ในทางกลับกัน RTX 4060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 176.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 4060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 4060 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก