GeForce GTX 570 เทียบกับ GTX 1070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Ti และ GeForce GTX 570 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 570 อย่างมหาศาลถึง 274% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 121 | 444 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 70 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.80 | 2.17 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.64 | 3.22 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GF110 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ธันวาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1070 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 570 อยู่ 1319%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2432 | 480 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 732 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 219 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 255.8 | 43.92 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.186 TFLOPS | 1.405 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 40 |
| TMUs | 152 | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI-E 2.0 x 16 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1280 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1900 MHz (3800 data rate) |
| 256.3 จีบี/s | 152.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | Mini HDMITwo Dual Link DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 109
+36.3%
| 80
−36.3%
|
| 1440p | 71
+294%
| 18−20
−294%
|
| 4K | 55
+293%
| 14−16
−293%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.66
+19.2%
| 4.36
−19.2%
|
| 1440p | 5.62
+245%
| 19.39
−245%
|
| 4K | 7.25
+244%
| 24.93
−244%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+339%
|
18−20
−339%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+305%
|
20−22
−305%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+212%
|
30−35
−212%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+339%
|
18−20
−339%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+305%
|
20−22
−305%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+349%
|
40−45
−349%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+277%
|
24−27
−277%
|
| Metro Exodus | 107
+282%
|
27−30
−282%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+178%
|
27−30
−178%
|
| Valorant | 150−160
+290%
|
35−40
−290%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+212%
|
30−35
−212%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+339%
|
18−20
−339%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+305%
|
20−22
−305%
|
| Dota 2 | 42
+13.5%
|
35−40
−13.5%
|
| Far Cry 5 | 75
+78.6%
|
40−45
−78.6%
|
| Fortnite | 160−170
+185%
|
55−60
−185%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+349%
|
40−45
−349%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+277%
|
24−27
−277%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+224%
|
35−40
−224%
|
| Metro Exodus | 78
+179%
|
27−30
−179%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 112
+41.8%
|
75−80
−41.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+178%
|
27−30
−178%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
+335%
|
30−35
−335%
|
| Valorant | 150−160
+290%
|
35−40
−290%
|
| World of Tanks | 270−280
+91.1%
|
140−150
−91.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+212%
|
30−35
−212%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+339%
|
18−20
−339%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+305%
|
20−22
−305%
|
| Dota 2 | 121
+227%
|
35−40
−227%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+129%
|
40−45
−129%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+349%
|
40−45
−349%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+277%
|
24−27
−277%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+151%
|
75−80
−151%
|
| Valorant | 150−160
+290%
|
35−40
−290%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 70−75
+438%
|
12−14
−438%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+407%
|
14−16
−407%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+265%
|
45−50
−265%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+322%
|
9−10
−322%
|
| World of Tanks | 240−250
+233%
|
70−75
−233%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+255%
|
20−22
−255%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+18.8%
|
30−35
−18.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+459%
|
21−24
−459%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+378%
|
21−24
−378%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+320%
|
14−16
−320%
|
| Metro Exodus | 76
+280%
|
20−22
−280%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+371%
|
14−16
−371%
|
| Valorant | 110−120
+376%
|
24−27
−376%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+680%
|
5−6
−680%
|
| Dota 2 | 67
+219%
|
21−24
−219%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+235%
|
20−22
−235%
|
| Metro Exodus | 25
+317%
|
6−7
−317%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 92
+207%
|
30−33
−207%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 67
+235%
|
20−22
−235%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+389%
|
9−10
−389%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+680%
|
5−6
−680%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Dota 2 | 105
+400%
|
21−24
−400%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+367%
|
12−14
−367%
|
| Fortnite | 45
+309%
|
10−12
−309%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+385%
|
12−14
−385%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+414%
|
7−8
−414%
|
| Valorant | 60−65
+520%
|
10−11
−520%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Ti และ GTX 570 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 294% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 293% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 Ti เร็วกว่า 680%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1070 Ti เหนือกว่า GTX 570 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.22 | 10.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 พฤศจิกายน 2017 | 7 ธันวาคม 2010 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1280 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 219 วัตต์ |
GTX 1070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 274% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 21.7%
GeForce GTX 1070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 570 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
