GeForce GTX 570 เทียบกับ GTX 1060 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 6 GB และ GeForce GTX 570 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1060 6 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 570 อย่างมหาศาลถึง 161% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 214 | 449 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 9 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.08 | 2.15 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.29 | 3.21 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | GF110 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ธันวาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1060 6 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 570 อยู่ 694%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 480 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 732 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1709 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 219 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.7 | 43.92 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.375 TFLOPS | 1.405 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 40 |
| TMUs | 80 | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI-E 2.0 x 16 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 250 mm | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 1280 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1900 MHz (3800 data rate) |
| 192.2 จีบี/s | 152.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | Mini HDMITwo Dual Link DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 92
+15%
| 80
−15%
|
| 1440p | 49
+172%
| 18−20
−172%
|
| 4K | 32
+167%
| 12−14
−167%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.25
+34.2%
| 4.36
−34.2%
|
| 1440p | 6.10
+218%
| 19.39
−218%
|
| 4K | 9.34
+211%
| 29.08
−211%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
+188%
|
24−27
−188%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+170%
|
20−22
−170%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
+188%
|
24−27
−188%
|
| Battlefield 5 | 106
+152%
|
40−45
−152%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+170%
|
20−22
−170%
|
| Far Cry 5 | 82
+156%
|
30−35
−156%
|
| Fortnite | 246
+332%
|
55−60
−332%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+138%
|
40−45
−138%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+184%
|
24−27
−184%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 89
+162%
|
30−35
−162%
|
| Valorant | 160−170
+85.7%
|
90−95
−85.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
+188%
|
24−27
−188%
|
| Battlefield 5 | 86
+105%
|
40−45
−105%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+79.3%
|
140−150
−79.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+170%
|
20−22
−170%
|
| Dota 2 | 120−130
+79.7%
|
65−70
−79.7%
|
| Far Cry 5 | 75
+134%
|
30−35
−134%
|
| Fortnite | 117
+105%
|
55−60
−105%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+121%
|
40−45
−121%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+184%
|
24−27
−184%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
+153%
|
35−40
−153%
|
| Metro Exodus | 43
+126%
|
18−20
−126%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
+129%
|
30−35
−129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+204%
|
24−27
−204%
|
| Valorant | 160−170
+85.7%
|
90−95
−85.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 78
+85.7%
|
40−45
−85.7%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+170%
|
20−22
−170%
|
| Dota 2 | 120−130
+79.7%
|
65−70
−79.7%
|
| Far Cry 5 | 70
+119%
|
30−35
−119%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+73.8%
|
40−45
−73.8%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+184%
|
24−27
−184%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+55.9%
|
30−35
−55.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+76%
|
24−27
−76%
|
| Valorant | 160−170
+85.7%
|
90−95
−85.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 91
+59.6%
|
55−60
−59.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+140%
|
70−75
−140%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+229%
|
14−16
−229%
|
| Metro Exodus | 26
+136%
|
10−12
−136%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+265%
|
45−50
−265%
|
| Valorant | 200−210
+95.3%
|
100−110
−95.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 58
+152%
|
21−24
−152%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| Far Cry 5 | 47
+135%
|
20−22
−135%
|
| Forza Horizon 4 | 57
+148%
|
21−24
−148%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+165%
|
16−18
−165%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+180%
|
14−16
−180%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 54
+170%
|
20−22
−170%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+135%
|
20−22
−135%
|
| Metro Exodus | 16
+220%
|
5−6
−220%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+164%
|
10−12
−164%
|
| Valorant | 140−150
+192%
|
50−55
−192%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 31
+158%
|
12−14
−158%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Dota 2 | 80−85
+131%
|
35−40
−131%
|
| Far Cry 5 | 23
+130%
|
10−11
−130%
|
| Forza Horizon 4 | 38
+138%
|
16−18
−138%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
+111%
|
9−10
−111%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 26
+189%
|
9−10
−189%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 6 GB และ GTX 570 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 172% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 167% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 332%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1060 6 GB เหนือกว่า GTX 570 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.33 | 10.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กรกฎาคม 2016 | 7 ธันวาคม 2010 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 1280 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 219 วัตต์ |
GTX 1060 6 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 161% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 82.5%
GeForce GTX 1060 6 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 570 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
