GeForce GTX 570 เทียบกับ Radeon R7 370
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R7 370 และ GeForce GTX 570 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R7 370 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 570 อย่างปานกลาง 15% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 422 | 452 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.74 | 1.87 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.28 | 3.19 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | Trinidad | GF110 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ธันวาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
R7 370 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 570 อยู่ 207%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 480 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 732 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 975 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 219 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 62.40 | 43.92 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.997 TFLOPS | 1.405 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 40 |
| TMUs | 64 | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCI-E 2.0 x 16 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 152 mm | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1280 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 975 MHz | 1900 MHz (3800 data rate) |
| 179.2 จีบี/s | 152.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Mini HDMITwo Dual Link DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 47
−70.2%
| 80
+70.2%
|
| 1440p | 57
+26.7%
| 45−50
−26.7%
|
| 4K | 20
+25%
| 16−18
−25%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.17
+37.6%
| 4.36
−37.6%
|
| 1440p | 2.61
+197%
| 7.76
−197%
|
| 4K | 7.45
+193%
| 21.81
−193%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+17.6%
|
50−55
−17.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+10%
|
20−22
−10%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+14.3%
|
40−45
−14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+17.6%
|
50−55
−17.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+10%
|
20−22
−10%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+15.6%
|
30−35
−15.6%
|
| Fortnite | 106
+86%
|
55−60
−86%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+11.9%
|
40−45
−11.9%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+17.2%
|
27−30
−17.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
+11.8%
|
30−35
−11.8%
|
| Valorant | 100−105
+9.9%
|
90−95
−9.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+14.3%
|
40−45
−14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+17.6%
|
50−55
−17.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+11.1%
|
140−150
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+10%
|
20−22
−10%
|
| Dota 2 | 75−80
+10.1%
|
65−70
−10.1%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+15.6%
|
30−35
−15.6%
|
| Fortnite | 41
−39%
|
55−60
+39%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+11.9%
|
40−45
−11.9%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+17.2%
|
27−30
−17.2%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+22.2%
|
35−40
−22.2%
|
| Metro Exodus | 21−24
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30
−13.3%
|
30−35
+13.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+40%
|
24−27
−40%
|
| Valorant | 100−105
+9.9%
|
90−95
−9.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+14.3%
|
40−45
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+10%
|
20−22
−10%
|
| Dota 2 | 75−80
+10.1%
|
65−70
−10.1%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+15.6%
|
30−35
−15.6%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+11.9%
|
40−45
−11.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+14.7%
|
30−35
−14.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−13.6%
|
24−27
+13.6%
|
| Valorant | 20
−355%
|
90−95
+355%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30
−90%
|
55−60
+90%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 81
+11%
|
70−75
−11%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Metro Exodus | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+42.6%
|
45−50
−42.6%
|
| Valorant | 120−130
+13.2%
|
100−110
−13.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+21.7%
|
21−24
−21.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+13%
|
21−24
−13%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+10%
|
20−22
−10%
|
| Metro Exodus | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Valorant | 55−60
+16%
|
50−55
−16%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Dota 2 | 40−45
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
นี่คือวิธีที่ R7 370 และ GTX 570 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 570 เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 1080p
- R7 370 เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1440p
- R7 370 เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ R7 370 เร็วกว่า 86%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 570 เร็วกว่า 355%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R7 370 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (92%)
- GTX 570 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.06 | 8.78 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 มิถุนายน 2015 | 7 ธันวาคม 2010 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1280 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 219 วัตต์ |
R7 370 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 14.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 99.1%
Radeon R7 370 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 570 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
