Quadro T1000 มือถือ เทียบกับ GeForce GTX 1050 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Max-Q กับ Quadro T1000 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T1000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Max-Q อย่างน่าประทับใจ 62% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 450 | 339 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.51 | 23.13 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | TU117 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1190 MHz | 1395 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1328 MHz | 1455 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 53.12 | 69.84 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.7 TFLOPS | 2.235 TFLOPS |
ROPs | 16 | 32 |
TMUs | 40 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 2000 MHz |
112.1 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 46
−37%
| 63
+37%
|
1440p | 27
−48.1%
| 40−45
+48.1%
|
4K | 14
−243%
| 48
+243%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 50−55
−73.1%
|
90−95
+73.1%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−65%
|
30−35
+65%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 46
−30.4%
|
60
+30.4%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
−73.1%
|
90−95
+73.1%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−65%
|
30−35
+65%
|
Far Cry 5 | 37
−67.6%
|
62
+67.6%
|
Fortnite | 112
+27.3%
|
85−90
−27.3%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−53.5%
|
65−70
+53.5%
|
Forza Horizon 5 | 30−33
−70%
|
50−55
+70%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−68.6%
|
55−60
+68.6%
|
Valorant | 90−95
−36.6%
|
120−130
+36.6%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 40
−30%
|
52
+30%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
−73.1%
|
90−95
+73.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 144
−43.8%
|
200−210
+43.8%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−65%
|
30−35
+65%
|
Dota 2 | 116
+1.8%
|
114
−1.8%
|
Far Cry 5 | 34
−67.6%
|
57
+67.6%
|
Fortnite | 49
−79.6%
|
85−90
+79.6%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−53.5%
|
65−70
+53.5%
|
Forza Horizon 5 | 30−33
−70%
|
50−55
+70%
|
Grand Theft Auto V | 45
−51.1%
|
68
+51.1%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
Metro Exodus | 19
−78.9%
|
34
+78.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 51
−15.7%
|
55−60
+15.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−80%
|
63
+80%
|
Valorant | 90−95
−36.6%
|
120−130
+36.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 37
−27%
|
47
+27%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−65%
|
30−35
+65%
|
Dota 2 | 104
−2.9%
|
107
+2.9%
|
Far Cry 5 | 31
−71%
|
53
+71%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−53.5%
|
65−70
+53.5%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
−73.5%
|
55−60
+73.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−66.7%
|
35
+66.7%
|
Valorant | 90−95
−36.6%
|
120−130
+36.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 37
−138%
|
85−90
+138%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
−88.2%
|
30−35
+88.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 94
−24.5%
|
110−120
+24.5%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−85.7%
|
24−27
+85.7%
|
Metro Exodus | 11
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−227%
|
160−170
+227%
|
Valorant | 100−110
−46.8%
|
160−170
+46.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
Far Cry 5 | 22
−54.5%
|
30−35
+54.5%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−62.5%
|
35−40
+62.5%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 21−24
−71.4%
|
35−40
+71.4%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 53
−60.4%
|
85−90
+60.4%
|
Grand Theft Auto V | 28
−3.6%
|
27−30
+3.6%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
Metro Exodus | 7
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−69.2%
|
21−24
+69.2%
|
Valorant | 50−55
−72.5%
|
85−90
+72.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
−91.7%
|
21−24
+91.7%
|
Counter-Strike 2 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
Dota 2 | 37
−29.7%
|
48
+29.7%
|
Far Cry 5 | 11
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−64.7%
|
27−30
+64.7%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 9
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Max-Q และ T1000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T1000 มือถือ เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 1080p
- T1000 มือถือ เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 1440p
- T1000 มือถือ เร็วกว่า 243% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Max-Q เร็วกว่า 27%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T1000 มือถือ เร็วกว่า 300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Max-Q เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- T1000 มือถือ เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 10.09 | 16.36 |
ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2018 | 27 พฤษภาคม 2019 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 50 วัตต์ |
T1000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 62.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
Quadro T1000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro T1000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา