Radeon RX 6550M เทียบกับ RX Vega 3
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 3 และ Radeon RX 6550M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6550M มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 3 อย่างมหาศาลถึง 747% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 792 | 223 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 74 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.65 | 21.72 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Picasso | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1001 MHz | 2840 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,940 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 12.01 | 181.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.3844 TFLOPS | 5.816 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 32 |
| TMUs | 12 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 4.0 x4 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 144.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 12
−458%
| 67
+458%
|
| 1440p | 3−4
−767%
| 26
+767%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 7−8
−829%
|
65−70
+829%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−489%
|
53
+489%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−750%
|
50−55
+750%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 7−8
−829%
|
65−70
+829%
|
| Battlefield 5 | 7
−1243%
|
90−95
+1243%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−400%
|
45
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−750%
|
50−55
+750%
|
| Far Cry 5 | 5
−1720%
|
91
+1720%
|
| Fortnite | 14
−743%
|
110−120
+743%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−579%
|
95−100
+579%
|
| Forza Horizon 5 | 8
−738%
|
65−70
+738%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−608%
|
90−95
+608%
|
| Valorant | 45−50
−264%
|
160−170
+264%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−829%
|
65−70
+829%
|
| Battlefield 5 | 9−10
−944%
|
90−95
+944%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−289%
|
35
+289%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 23
−1009%
|
250−260
+1009%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−750%
|
50−55
+750%
|
| Dota 2 | 21
−476%
|
120−130
+476%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1580%
|
84
+1580%
|
| Fortnite | 14−16
−743%
|
110−120
+743%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−579%
|
95−100
+579%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−1575%
|
65−70
+1575%
|
| Grand Theft Auto V | 9
−867%
|
85−90
+867%
|
| Metro Exodus | 2
−2500%
|
50−55
+2500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−608%
|
90−95
+608%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−1283%
|
83
+1283%
|
| Valorant | 45−50
−264%
|
160−170
+264%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−944%
|
90−95
+944%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−222%
|
29
+222%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−750%
|
50−55
+750%
|
| Dota 2 | 19
−537%
|
120−130
+537%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1480%
|
79
+1480%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−579%
|
95−100
+579%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−1575%
|
65−70
+1575%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−608%
|
90−95
+608%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4
−1125%
|
49
+1125%
|
| Valorant | 45−50
−264%
|
160−170
+264%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−743%
|
110−120
+743%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 20−22
−735%
|
160−170
+735%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−2050%
|
40−45
+2050%
|
| Metro Exodus | 1−2
−3100%
|
30−35
+3100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−733%
|
170−180
+733%
|
| Valorant | 27−30
−652%
|
200−210
+652%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−633%
|
21−24
+633%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1050%
|
21−24
+1050%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−980%
|
50−55
+980%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−771%
|
60−65
+771%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−1300%
|
40−45
+1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−1040%
|
55−60
+1040%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−850%
|
18−20
+850%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−175%
|
40−45
+175%
|
| Valorant | 14−16
−886%
|
130−140
+886%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Dota 2 | 8−9
−875%
|
75−80
+875%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−2000%
|
40−45
+2000%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 21−24 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−767%
|
24−27
+767%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Metro Exodus | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 3 และ RX 6550M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6550M เร็วกว่า 458% ในความละเอียด 1080p
- RX 6550M เร็วกว่า 767% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6550M เร็วกว่า 3100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6550M เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.99 | 25.34 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2019 | 4 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RX Vega 3 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 433.3%
ในทางกลับกัน RX 6550M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 747.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Radeon RX 6550M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 3 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
